Revolutionens fem faser

Det är sällan en bra start att börja ett inlägg med en brasklapp, men det som följer nedan är, och bör betraktas som sådant, en tankemodell, och knappast att bedöma som benhård vetenskap. Med det sagt, så är ambitionen att se om det går att uttyda ett mönster, åtminstone på en abstrakt nivå, i revolutionen som fenomen, genom att undersöka beröringspunkter mellan tre olika välkända omvälvningar som utspelat sig i det moderna Europa. Utgångspunkten för hypotesen är att revolutioner kan delas in i fem olika faser eller tillstånd, och idén är inspirerad av bl.a. Spengler och hans cykliska historiesyn.

Jag gör inga jämförelser eller drar några paralleller utifrån sådant som tidsperiod, omfattning, eller begångna atrociteter; enbart utifrån de punkter som listas nedan underrubrikerna och som ringar in de olika fasernas centrala delar. ”Revolution” stipuleras i sammanhanget som genomgripande försök att politiskt omdana samhället. Alltså utesluts sådant som sociala, teknologiska och industriella revolutioner. De historiska skeenden som jämförs är Franska revolutionen, Ryska revolutionen och Kulturmarxistiska revolutionen. Den sistnämnda syftar till att beskriva den process som ligger till grund för rådande politiska tillstånd och imperativ i Väst.

1. Bakgrund och inledning

* En gemensam fiende utkristalliseras

* Nuvarande statstillstånds defekter fördjupas och kopplas till den gemensamma fienden.

* Stark tro på förändring och idéer som betonar framtid och nyskapande

Franska Revolutionen:

1700-talet går mot sin ände och i kungariket Frankrike är statskassan närmast tom efter dyra krig på andra sidan Atlanten. Matbristen i landet är påtaglig och folket lider svåra kval under svält och fattigdom. Skattehöjningar är att vänta för det redan svårt utsatta tredje ståndet, bönder och ofrälse, medan adeln och prästerskapet fortfarande är befriade från beskattning. Borgarklassen som är starkt influerad av upplysningsidealen och filosofer som Voltaire och Rousseau kräver en förändrad skattefördelning och ökade rättigheter åt folket. 1788 drabbas Frankrike av missväxt och livsmedelspriserna stiger kraftigt, reallönerna sjunker drastiskt och inom handeln och förlagsindustrin ökar arbetslösheten lavinartat. Föregående skördeår har dessutom varit mycket skralt och senaste vintern hård. Förtroende för det åldersstigna feodalsamhället krackelerar och en övertygelse växer om att systemet måste reformeras. 1789 bildar tredje ståndet på eget initiativ, och mot kungens önskan, Nationalförsamlingen med avsikt att reformera skattepolitiken och stifta en ny grundlag. Flera ur första och andra ståndet ansluter strax därpå. Under sommaren sker våldsamma uppror i Paris och bl.a. inträffar stormningen av Bastiljen.

Ryska revolutionen:

Medan industrialismen blomstrar i Europa under 1800-talet är Ryssland fortfarande ett fattigt outvecklat jordbruksland, styrt enväldigt av tsaren, med en befolkning som saknar politiska rättigheter, så väl som utbildning. En urbanisering börjar dock ta fart vid sekelskiftet och många lämnar landsbygden för att flytta in till städerna och jobba inom industrin. Arbetarna lever trångbott och arbetsförhållandena i fabrikerna är usla. Passen varar vanligtvis 11-12 timmar i sträck och många dör eller skadas p.g.a. bristande säkerhet. 1905 marscherar 200 000 människor i ett demonstrationståg mot Vinterpalatset för att kräva bättre arbetsvillkor och åtta timmars arbetsdag. Tsarens soldater besvarar den fredliga protesten med att öppna eld mot demonstranterna och många mister livet eller såras svårt. Som reaktion på den blodiga attacken går många arbetare ut i strejk och upprorsstämning infaller. Tillsammans med bönder och soldater bildar arbetarna detta år för första gången arbetarråd, så kallade sovjeter. 1905 års revolution slåss dock ner redan i december och ledarna för upproret fängslas. Först drygt tio år senare, efter att Ryssland dragits in i första världskriget, börjar upproren åter ta fart. På östfronten (väst ur ett ryskt perspektiv) lider ryska armén svåra förluster och missnöjet mot tsar Nikolaj II och hans familj kulminerar. Marx läror har lyckats sprida sig till Ryssland sedan 1880-talet och bland politiskt aktiva råder en bred övertygelse om att bortskaffandet av tsaren är en förutsättning för att den socialistiska revolutionen ska komma igång på allvar.

Kulturmarxistiska revolutionen:

I slutet av 1960-talet drar en ny våg av revolutionsanda över västvärlden. Flera kolonier börjar åberopa självständighet från sina europeiska övermakter och kolonialismen som system är på väg bort, samtidigt som Andra världskrigets ultranationalistiska attityder och imperialism figurerar bara några decennier bort. Algeriets frihetskrig och efterkommande självständighet från Frankrike får en symbolisk betydelse för Europa. USA:s misslyckade krigsinsatser i Vietnam möter massivt motstånd i väst och landets roll som moralisk stormakt darrar. På hemmaplan har kvinnans ingång i arbetslivet gjort kvinnorollen i hemmet allt mer outhärdlig, medan hon fortfarande bara är en bifigur i det offentliga rummet. Hos de allt mer globalt medvetna unga generationerna under 60- och 70-talet blir bilden allt klarare av att man lever under ett föråldrat system av orättvisor och förtryck. Ivriga att göra revolt mot det gamla samhället och bygga en ny framtid baserad i antirasism, internationell solidaritet och jämställdhet mellan könen, når Frankfurtskolans filosofier rekordhög popularitet med Herbert Marcuses teorier i förarsätet. Feminismen får förnyad energi och går in i en ny våg under 1960-talet, influerade av bl.a. Simone de Beauvoirs teorier kring strukturer och medvetenhet. Under våren 1968 lockar situationismen fram ett juvenilt försök till omvälvning då en studentrevolt utbryter i Paris, men slås ned efter bara några dagar. En nymarxistisk våg står för dörren, men inte främst baserad i materialism och klasskamp som i Ryssland under tidigt 1900-tal, utan snarare ur ett nyvunnet existentialistisk uppvaknande kring normers och språks roll i uppbärandet av hierarkier inom kulturen. Samspelet mellan identiteter så som kön, sexualitet och hudfärg får stor betydelse och de som utgör majoritet i samhällets maktkorridorer; vita, heterosexuella och män, är de som främst pekas ut som förtryckare och vars påstådda maktställning måste brytas ner innan en ny bättre värld kan se ljuset.

2. Etablering och radikalisering

* Revolutionen går från teori via praktik till reformation och slutligen systematik

* Efterhand revolutionen går från abstrakt till konkret minskar toleransen för oliktänkande

* Moderata röster ersätts efterhand av mer radikala

* Externa hot mot revolutionen blir en verklighet att förhålla sig till, och

* Motståndare och kontrarevolutionärer straffas och rensas ut av maktpolitiska och/eller preventiva skäl

* Reformer inleds i syfte att förändra samhället och permanenta revolutionens existens

Franska Revolutionen:

Efter att kungen tvingats underställa sig Nationalförsamlingen, som nu blivit Nationalkonventet, begränsas hans makt allt mer och monarkin faller definitivt 10 augusti 1792. I monarkins ställe utropas första Franska republiken, och 1793 färdigställer Nationalkonventet deklarationen för mänskliga rättigheter. Vilda diskussioner inleds om vilket öde kungen ska få. Bland de framstående förespråkarna för dödsstraff utan föregående rättegång står en viss Maximilien de Robespierre som med tiden ska bli allt mer maktfullkomlig. Tillsammans med sin politiska fraktion i Nationalkonventet, de vänsterradikala montagnarderna, inleder han ett samarbete med sansculotterna, dåtidens underklass, för att rensa ut de konkurrerande, mer moderat lagda, girondisterna, genom anklagelser om kontrarevolution och krav på massarrestering. Den 21 januari avrättas den franske kungen, Ludvig XVI, och några månader senare följer större delen av girondisterna samma öde. En särskild revolutionstribunal inrättas med syfte att döma framtida kontrarevolutionärer och ett välfärdsutskott tas i bruk för att hantera interna och externa säkerhetshot mot republiken. Dessa båda institutioner kommer ha en ledande roll i vad som på franska kommer att kallas la Terreur, terrorn. Giljotinen, vid tillfället kallad ”maskinen”, introducerad i upptakten av revolutionen 1792, blir verktyget och symbolen för den effektiva och skoningslösa utrotning av politiska motståndare som initieras av Robespierre och hans sympatisörer.

Ryska revolutionen:

Vi är framme vid 1917 och befinner oss tre år in i världskriget. Missnöjet fortsätter växa i Ryssland och omfattande strejker drabbar fabriker över hela huvudstaden Petrograd (St. Petersburg). Den 2 mars abdikerar tsar Nikolaj II och en provisorisk regering inrättas i hans ställe, ledd av furste Lvov. Åtgärden lyckas dock inte stävja de revolutionära stämningar och regeringens beslut att fortsätta kriget mot Centralmakterna ökar dessutom misstroendet. Lvov byts ut mot Kerenskij, men utan att opinionen vänds. Lenin återvänder från sin exil i Europa och i oktober störtar han tillsammans med bolsjevikerna den impopulära provisoriska regeringen. Nästan omgående inrättas Tjekan, en hemlig polis med uppdrag att rensa ut påstådda motståndare till den nyinrättade sovjetiska folkrepubliken, inklusive ”klassfiender”. Mellan 1918 och 1919 avrättas ca 1000 personer i månaden och 1920 befinner sig uppemot 70 000 i arbetsläger. Man inför också företagsråd på fabrikerna som ska ge arbetarna ökat inflytande över sina arbetsplatser. Bönderna ges tillåtelse att ta över adelsgodsen ute på landsbygden. Bolsjevikerna lyckas, under löften om stora eftergifter för Ryssland, förhandla fram fred med Centralmakterna och dra sig ur världskriget, men hamnar istället i ett blodigt inbördeskrig mot kontrarevolutionära motståndare. Miljontals människor mister livet de kommande åren, däribland tsaren och hans familj som avrättas i bolsjevikernas fångenskap. Efter några år kapitulerar den kontrarevolutionära Vita armén och Sovjetunionen, under Lenins styre, är definitivt ett faktum.

Kulturmarxistiska revolutionen:

I takt med att de som var unga på 60/70-talet växer upp skaffar de sig centrala roller inom politik, akademi och opinionsbildning. Under 1990-talet blir feminismen ett populärt politiskt mode, vilket ligger till grund för en rad juridiska reformer. Exempelvis uppkommer sexköpslagen och lagen om grov kvinnofridskränkning, samt fastslås det via lag att båda föräldrar måste ta ut minst 30 dagars föräldraledighet vardera. Under samma period genomgår feminismen en tredje våg. Den strukturalism de Beauvoirs existentialistiska feminism bygger på gallras ut, och istället väljer man en poststrukturalistisk hållning där sådant som en binär syn på kön förkastas.* Patriarkatet utökas från att handla om mäns systematiska förtryck av kvinnor, till att handla om ett mer omfattande förtryck av sexuella minoriteter och alternativa könsidentiteter. Under 1990-talet ändrar också migrationspolitiken form från arbetskraftsinriktad invandring till omfattande asylinvandring. Den gamla synen, att nya medborgare ska bli svenskar genom assimilering, byts ut mot en vision om att svenskar och invandrare ska integreras ömsesidigt. Mångkultur blir en ny målsättning och målas upp som en utopi av politiker och media. Teorier tar fart om strukturellt förtryck mot etniska minoriteter, liknande teorier om mannens förtryck av kvinnan, och som motgift lyfts utomeuropeisk kultur fram och romantiseras samtidigt som inhemsk kultur utmålas som grå och föråldrad. Efterhand når poststrukturalismen även in på detta område med angrepp mot bl.a. etnicitetsbegreppet (finns ”svenskar” i motsats till ”icke-svenskar”?). Normbrytande initiativ finansieras, hyllas och pådyvlas överallt, från styrelserum till förskola. Skeptiker som förespråkar en mer traditionell syn på kön och familjebildning, liksom på etnicitet och kultur, ignoreras eller i värsta fall demoniseras i det offentliga rummet. Privat förekommer utfrysning och sociala repressalier, i värsta fall våld, mot oliktänkande.

3. Krisen

* Revolutionen misslyckas att infria sina löften

* Interna hot uppstår p.g.a. politiska motsättningar mellan falanger inom revolutionen som vill röra sig åt olika håll

* Massan börjar bli allt mer skeptiska till den nya ordningen

Franska Revolutionen:

Revolutionen visar sig kostsam. Ekonomin går dåligt och priserna på varor stiger i rasande fart. Våren 1794 är nivåerna av spannmål så låga att samlade insatser inte ens räcker till att föda Paris. Löften om jämlikhet och bekämpad fattigdom har ännu inte infriats. Kritiken mot republiken växer och motsättningarna mellan de olika fraktionerna i Nationalkonventet hårdnar. Republiken är på väg att implodera och risken för revolt är påtaglig.

Ryska revolutionen:

Inbördeskriget är över och bolsjevikerna med Lenin i spetsen har absolut makt över den nya statsmakten samtidigt som det stora hotet, vita armén, är röjt ur vägen. Men kriget har lämnat Sovjet i ruiner och hungersnöd råder. Miljontals människor svälter ihjäl och de politiska åtgärder, som förstatligande av banker och företag, samt påtvingade revisioner av spannmål och ransonering, misslyckas med att lösa krisen. Motståndet växer överallt. I flera tvångsinlemmade delar av Sovjet sker misslyckade försök att bryta sig loss från den nya arbetarrepubliken och bli självständiga stater. I Kronstadt strax utanför Sankt Petersburg utbryter 1921 flera strejker i protest mot den repressionen som råder gentemot anarkister och andra mer frihetliga socialister. Regimen svarar med att sända en ansenlig militär styrka att slå ner upproret med våld. 18 000 människor mister livet och tusentals fängslas. På politisk nivå uppstår opposition inom kommunistpartiet då den av Trotskij ledda vänsteroppositionen motsätter sig den inriktning Stalin m.fl. för landet mot efter Lenins sjukdom och död.

Kulturmarxistiska revolutionen:

Efter decennier av massimmigration blir problemen med den massiva befolkningsökningen allt mer påtagliga; segregation och ghettofiering, arbetslöshet och bostadsbrist, kriminalitet och kulturkrockar. Välfärden går på knäna, poliskåren räcker inte till och otryggheten breder ut sig, liksom den organiserade brottsligheten. 2015 tar rekordmånga migranter sig till Europa och krisen fördjupas ytterligare. Missnöjet växer bland befolkningen och kontrarevolutionära politiker och partier vinner mark i parlamenten runt om i Europa. Feminismen förlorar popularitet och har allt svårare att vinna stöd utanför den övre medelklassen i Stockholms innerstad. Trots ett stort ideologiskt inflytande över politiken under långt tid tycks kvinnors psykiska ohälsa enbart förvärras, och många ute i samhället har svårt att förstå eller identifiera sig med den generella riktning rörelsen har tagit. Hårda kritiker beskyller feminismen för att inte vara annat än ett uttryck för misandri (manshat) snarare än strävan efter jämställdhet.

4. Skräckväldet

* Det interna motstånd som nu växt till hotfullt höga nivåer möts med brutalitet och kuvning. Tidigare allierade blir till fiender

* Revolutionens numera sköra existens skapar paranoia och nivån av tolerans sjunker till obefintlig

* Revolutionen har uteslutande eller helt tappat stöd bland befolkningen

* Slutligen inträder ett stadium där revolutionen bara kan hållas vid liv av tyranni och terror

Franska Revolutionen:

Robespierre, vilken nu valts in i välfärdsutskottet, använder sin nyvunna maktposition till att rensa bort all opposition och politiska hot omkring sig. Mellan 1793 och 1794 döms minst 16 000 i revolutionsdomstolen och avrättas under giljotinen anklagade för att vara kontrarevolutionära, varav flera är ledande medlemmar av både andra falanger och det egna inom Nationalkonventet. Minsta kritik mot förd politik uppfattas som fiendskap gentemot republiken vilket straffas med döden. Inte ens de mest populära politiker, så som den karismatiske Danton, ges någon amnesti.

Ryska revolutionen:

Vid 1922 är Lenin allt för sjuk för att styra och Stalin tar över i hans fotspår. Planekonomi införs med kollektivjordbruk och allt spannmål konfiskeras. Den hårdföre Stalin satsar på industriell tillväxt och rationalisering, vilket försörjs till stora delar av omfattande tvångsarbetare i Gulag och vid Vita havet. Fortfarande råder stor matbrist och svält i Sovjetunionen. Skepticismen mot republiken och i synnerhet Stalins ledning växer sig allt större och inom maktens korridorer börjar planer smidas på att avsätta honom. Den tilltänka ersättaren Kirov blir dock mördad och Stalin biter sig kvar. Efter kuppförsöket präglas hans styre allt mer av paranoia. Fiender inom och utom Sovjet tycks finnas överallt och massmord och internering i gulag blir vardag. Under 1930-talet och framåt sker massiva förföljelser och avrättningar av påstådda fiender till kommunismen, däribland många medlemmar inom det styrande kommunistpartiet. Trotskij som redan tidigt varit en motståndare till Stalin utesluts 1927 och mördas i sin exil 1940 av en sovjetisk agent.

Kulturmarxistiska revolutionen:

Internet blir ett revolutionerande verktyg under 2000-talet för att nå ut med kontroversiella åsikter och bilda opinion. Motståndet mot etablissemanget växer och journalister och politiker blir allt mer desperata att bryta utvecklingen. Massuthängningar av privatpersoner och obehagliga hembesök initieras av stora mediebolag i syfte att skrämma folk till tystnad. Offentliga personer riskerar att utsättas för misskreditering och förlorade arbetstillfällen om de inte tar avstånd från oppositionella ståndpunkter. Enskilda företag hotas med bojkott och dålig PR om de inte nekar brännmärkta kunder sina tjänster. Oro och kritik från utlandet avfärdas som propaganda, påhittade nyheter och angrepp på nationen. Falsk flagg-operationer, så som Pulse of Europe och #jagärhär, marknadsförs uppifrån som folkliga initiativ med avsikt att infiltrera och splittra opinionen.

5. Revolutionens död och arv

* Revolutionen tappar förtroende även bland inflytelserika skikten av samhället

* Revolutionen börjar på sina håll erkännas ha misslyckats

* En längtan efter något annat börjat ta form. Ofta tar det formen av nostalgi

* Samhället förändras efterhand och finner ett nytt normaltillstånd

Franska Revolutionen:

Genom en kupp arresteras och avrättas Robespierre. Trots att ett tillfälligt lugn följer råder fortfarande missnöje, matbrist och usel ekonomi i Frankrike. Revolutionen och införandet av republiken har inte medfört vad man hoppats på och revolutionslustan är obefintlig. 1799 tar Napoleon makten genom en statskupp och avslutar definitivt Franska revolutionen fem år senare genom att kröna sig till kejsare. Frankrike är åter ett envälde, men många av idealen lever vidare med Napoleon och in i modern tid.

Ryska revolutionen:

Med Stalins död 1953 dör också hans extrema styre. Sovjetunionen lever kvar flera decennier ytterligare, men redan under Brezjnevs ledning, elva år senare, inleds början på slutet för republiken i form av ekonomisk och politisk stagnation, samt stegrande korruption. I slutet av 1991 upplöses Sovjetunionen som statsbildning till följd av separatistiska viljor, politiska misslyckanden och framförallt ekonomiska bekymmer som varit mycket påtagliga sedan 1980-talet. Efter splittringen av Sovjet följer en lång och svår kamp för de forna öststaterna att hinna ikapp Västeuropa och bli moderna ekonomier, vilket det fortfarande syns spår av än idag.

Kulturmarxistiska revolutionen:

Sedan 70-talets glada dagar har vad som en gång var ett uttryck för en öppen och tämligen naiv revolutionslängtan bland de yngre generationerna, över tid ändrat karaktär till att utgöra ideal för en allt mindre och isolerad, men inflytelserik, krets av medelklassen, som medelst sitt åsiktsföreträde och sociala nätverk hoppas kunna styra samhället uppifrån. Och även om den som opponerar mot dessa människor och ideal fortfarande agerar i motvind finns det tydliga tecken på att förtroendet för 68-rörelsens idéer sinar allt mer. Stora folklager runt om i Europa blir mer och mer skeptiska till politiska normativ som länge inte ens varit möjliga att ifrågasätta. Rörelser och partier vars ideologiska svansföring är anti-etablissemang växer i popularitet överallt i Västerlandet, samtidigt som frön av konservatism börjar gro bland nytillkomna generationer.

*= Jag skriver detta som en notis då det inte har mycket att göra med artikelns helhet. Men kanske kan det hjälpa läsarens förståelse med ett förtydligande kring vissa krångliga begrepp. Existentialisten och feministen de Beauvoir skulle, utifrån sina teorier, beskriva strukturen man-kvinna problematisk på så vis att den innehåller en förförståelse för mannen som ideal för människan, medan kvinnan uppfattas först i egenskap av det andra könet ,”icke-mannen” eller ”avsaknaden av att vara man”. Först genom att göra individer medvetna om de normer (könsroller) som reducerar kvinnans roll i relation till mannen kan vi förändra strukturen. En poststrukturalist skulle gå ett steg längre och ifrågasätta de Beauvoirs problemformulering utifrån att den i sin tur kräver en förförståelse av kön som något binärt (man/kvinna).

Dagens gästkrönikör André Iskra Jönsson driver också bloggen occidentfaust.

Svar

  1. Profilbild för Peter Grafström

    I samtliga exempel den anonyme författaren tar upp har han missat att det rörde sig om komplotter iscensatta av Britterna (i samarbete även med Venedigs oligarki som finansierade Voltaire. Matbristen i Frankrike var artificiellt framskapad genom att Britternas kollaboratörer hamstrade och gömde livsmedel. Även I St Petersburg spreds falska rykten om brödbrist som skapade panik och hamstring. Bara för att nämna ett exempel. Grande Orients arkiv vilka beslagtogs av i tur och ordning Nazisterna och Röda Armen avslöjade hur fyra västländers storfinans med Sveriges Olof Ascberg som mellanhand finansierade bolshevikerna. Grande Orient var nominellt den grenen av frimurarna som var tänkt att handha revolutionärer, medan Scottish Rite var tänkt att uppfattas som aristokratiskt, men allt var sammanvävt för imperiets agenda.
    I båda revolutionerna, som alltså egentligen var ’special operations’ med de subversiva organisationernas vokabulär, var de främst Brittiska förövarnas långsiktiga mål det vi nu benämner New World Order som ju skall förstås som angloimperiets totala världsherravälde med en kollektiviserad världsbefolkning, berövad sina nationella rötter.

    Under det sekel som förflöt mellan dessa båda omvälvningar förlorade Britterna ingen tid. Men har utnyttjat sin makt över vad som publiceras för att göra 1800-talets historia till en vit fläck på kartan för de flesta. Det var då Britternas frimurare organiserade zionism, kristen fundamentalism och efter hand radikal islamism som ytterligare verktyg för NWO.
    Alla tre är aggressiva ideologier och denna nya variant av kristendom liknar inget av tidigare versioner av kristendom men är däremot tänkt att fungera som stimulans till ett apokalyptiskt krig ( tydligen utkämpat av judarna) Radikal islamism fanns redan i det förflutna så Britterna behövde ’bara’ sabotera arabvärldens utveckling och damma av den gamla jihadismen. Inget tyder på att den radikalism vi nu bevittnat skulle ha varit ngt annat än ytterst marginellt utan Britternas inblandning.
    I Nord och Sydamerika och över den Europeiska kontinenten skapade Britterna revolutionära rörelser. Kallade Young Europe med underavdelningar i många länder respektive Young America Young Argentina etc.
    Det var den historiska föregångaren och antagligen förebild till en moderniserad form genom angloamerikanernas färgrevolutioner.
    Young Germany rekryterade i unga år Richard Wagner och Britterna ympade honom med material för att inspirera till en germansk-judisk konflikt.
    Flera Brittiska intellektuella bla Thomas Carlyle stimulerade Wagners politiska överläggningar som senare blev en viktig inspiration för Hitler. Både Hitler och hans förebild Wagner var svärmiska konstnärstyper. Båda levde delvis i en fantasivärld. Nazismen var aldrig en revolution med folkligt ursprung utan baserades på en mystisk kult ympad av Britternas Edward Bulwer Lytton, samme man som ursprungligen skrev romanen om Rienzi den siste Tribunen.
    Den som Wagner gjorde till opera och där Hitler identifierade sig med 1300-tals hjälten, den ädle germanen som gjorde uppror mot de korrupta nobiliteterna vilka identifierades med judarna. Bulwer Lytton stod Lord Palmerston nära. Palmerston var det samlande namnet bakom alla de omstörtningarna som Britterna hemsökte Europa med. NWO finns implicit redan vid Franska revolutionen genom frimurarna men mkt tydligare när Round Table hade etablerats. Dess ledare Alfred Milner ansåg att Britternas gamla militära upplägg med en stark flotta inte längre förslog och att det nu gällde att kollektivisera mänskligheten(men ligga lågt med att angloamerikansk storfinans skulle samla all makt över den multikulturella fårskocken). Han kallade sig socialist och brittisk imperialist. Moderna socialister har svårt att smälta sanningen. Men lika svårt har liberaler och de flesta konservativa.
    Palmerston mfl hade ju långt tidigare bistått med förberedelser genom att låta Karl Marx erhålla Brittiskt beskydd.
    Fabianerna har varit deras avdelning för denna elitsocialism och ligger bakom såväl multikultur som eugenik och rasblandningsagendan. The future belongs to the m o n g r e l not the young junker, sade G B Shaw ledaren för Fabian Society. Själv var han liksom makarna Webb, eugeniker.
    Jag inflikade mellanslagen ovan i ett visst ord för jag har märkt att det ordet kan möta hinder i vissa sökalgoritmer.

    1. Profilbild för Lucy Lipinska

      Som Du med rätta påpekar, Peter, var dessa revolutioner såväl iscensatta som mer eller mindre dirigerade av internationella oligarker. Med anledning av min släkts bakgrund har jag plöjt igenom särskilt mycket material om Bolsjevikrevolutionen i Ryssland. (Den utrustades naturligtvis med det i sammanhanget synnerligen tjänliga namnet ”Ryska”.) Denna ”snällhetsimpregnering” visavi en viss folkgrupp må ha varit motiverad av taktiska skäl, men lär nu snarare skjuta över målet. Det är ju inte längre någon hemlighet att de riktigt stora bland ”antifascister” och dito anhängare av ”allt åt alla” antingen tillhörde just denna folkgrupp eller befann sig i släktskap med denna genom giftermål.

      1. Profilbild för Peter Grafström

        Som framgår av min föreg kommentar var det lite mer komplicerat.Även judarna var föremål för en långvarig komplott från Britternas sida. Judiska bankirer var behjälpliga för att föra Bismarck till makten vilket till att börja med möjligen kan ha varit acceptabelt för Britterna eftersom Preussen genast kom i konflikt med Britternas äldre rival det Österrike-ungerska imperiet. Och Preussen hade ju levererat soldater åt det Brittiska imperiet. Men iom att Bismarck lyckades ena Tyskland blev dom en oerhört konkurrenskraftig nation. Så när den verkligheten klarnade intensifierades Britternas kamp mot kontinentens judar. Britterna hade nytta av de judiska (finans-) nätverken. Men ingen annan fick bli en lika viktig partner. Då vore det slut med Britternas unika möjlighet att parasitera. Storfinansen behöver en internationell maktkartell för att tjäna på krig. Men Frankrike Tyskland Ryssland och Kina, hade konstruktiva reformatörer i sina led. Dom kan sägas ha stått för win-win istf den parasitism som var Britternas väg.
        Britterna bearbetade som jag antydde i förra kommentaren Tyskland för att preparera en konflikt med judarna. Lord Palmerston inledde Israel-projektet tillsammans med skapandet av zionism och evangelisk pånyttfödelse som utvecklades till den avart den är idag. Ett viktigt motiv var att återta Usa. Ett annat var att etablera en bas för att bekriga Frankrike. (Dom byggde Suezkanalen men Britterna tog den snart  ifrån dom)
        Britternas inflytande i Usa gjorde det möjligt att provocera fram det amerikanska inbördeskriget. Syftet var att hindra Usa från att utveckla en konkurrenskraftig industri. Britterna såg överallt bara konkurrenter som dom ville slå ner. Ingenstans ville dom se möjlighet till fredlig samverkan. Åter till deras kamp mot judarna i Europa. Den tidigare nämnde Wagner var alltså användbar för Britternas önskade judisk-germanska konflikt. Houston Steward Chamberlain gifte in sig i Wagner-familjen och ägnade sin karriär i Tyskland åt att hetsa dem mot judarna. Både Kaisern och nazisterna. Chamberlain föreslog att Tyskarna skulle göra med judarna vad Romarna gjorde med Kartago (dvs utrota dom). Chamberlain uppmanade tyskarna att inte tillåta judarna att assimilera sig. Goebbels prisade denne Brittiske inflytandeagent som nazismens banbrytare och visionär. Det är helt uppenbart att Britternas elit ville förhindra att välutbildade judar assimilerade sig på kontinenten. Ist såg Britterna alltså till att dom utvandrade inte till Israel(Palestina) utan  till Usa, där Britterna genom sitt angloamerikanska etablissemang utövade stort inflytande. Nettoresultatet var att skada tillfogades kontinenten inkl Ryssland. Och det började långt tidigare. Britterna iscensatte Dreyfus-affären i Frankrike som underlättade för rekryteringen till zionismen. Samtidigt lyckades Britterna eliminera reformatören Gabriel Hanataux som ville utveckla Afrikas länder på ett ömsesidigt hänsynsfullt sätt. Och de påstådda pogromerna i Ryssland verkliga eller överdrivet beskrivna ledde naturligtvis till att många judar fick intrycket att hela kontinenten inklusive Ryssland tycktes vilja dem illa. Detta underlättade för att rekrytera judar till att pluggas in som bolshevikisk elit.
        I verkligheten var det alltså dels en Brittisk komplott som de flesta inte genomskådade och dels en följd av att nationerna på kontinenten agerade i strid med privata finansintressen. Tex i Ryssland infördes en nationell bank vilket drog undan en lukrativ verksamhet för en del judar men dom hade starkt stöd av Britternas Storfinans som avskydde nationellt lojala finansverksamheter. Stort ämne så jag bryter nu men tänk på att angloamerika som segrarmakt har haft unika möjligheter att vitmåla sig själva.

        1. Profilbild för Lucy Lipinska

          Tack, Peter. Jag ser nu att Du är mer insatt i ämnet.

    2. Profilbild för Kronolog

      ”I samtliga exempel den anonyme författaren tar upp har han missat att
      det rörde sig om komplotter iscensatta av Britterna (i samarbete även
      med Venedigs oligarki som finansierade Voltaire). Matbristen i Frankrike
      var artificiellt framskapad genom att Britternas kollaboratörer
      hamstrade och gömde livsmedel. Även I St Petersburg spreds falska rykten om brödbrist som skapade panik och hamstring. ”

      Ge gärna bevis för detta. Missväxten 1788 är ett faktum; vintern varade ovanligt länge, och detta ledde av lätt förståeliga skäl till att det uppstod en brist på mat, vilket i sin tur lede till social oro. Ett vanligt inslag i ett malthusiskt samhälle. Att det franska riket drogs med svåra statsfinansiella problem är också ett faktum.

      Att matbristen i Ryssland var en propagandaoperation är lika idiotiskt. Missväxt rådde under revolutionsåren, vilket tillsammans med kaoset som inbördeskriget förde med sig (plundringar, störningar i tågtrafiken och idiotisk politik) ovedersägligen resulterade i svält.

      1. Profilbild för Peter Grafström

        Det finns flera kunniga skribenter vars artiklar med föga känt material du hittar om du söker tex med frasen French revolution på Larouchepub.com. Eller på http://schillerinstitute.org/?redirect=false
        Det var Brittiske Lord Shelburne och Jeremy Bentham som organiserade och finansierade flera av de kända ’revolutionärerna’ som inte var mer äkta än rebellerna i Syrien. Det var greven av Orleans som för Britternas räkning organiserade hamstring av spannmål för att skapa konstlad brist. Varför skulle dom behöva göra det om svälten redan var stor?
        Venedigs agent Cagliostro lyckades provocera fram  omotiverat hat mot monarkin genom falsk ryktesspridning. Det bekräftades av Nappe Bonaparte. Du har hört den om ”…Ge dom bakelser..” som var desinfo. Stormningen av Bastiljen hade inget med folkligt uppror att göra och dom släpptes in enkom för att hämta vapen av medkonspiratören som hade hand om nyckel. Frankrike hade hjälpt Usa att göra sig (i någon mån) fritt från det Brittiska parasitimperiet och Britterna fruktade att liknande frihetsideal skulle sprida sig. Den Franska revolutionen var enligt en Fransk politiker från den tiden med unik insyn, i själva verket en Brittiskt initierad KONTRA-revolution mot en tidigare mer konstruktiv reformplan bla  innebärandes en modern konstitutionell monarki. (Jämför med hur Angloimperiet lockar genuina oppositionella att engagera sig i deras komplotter och snabbt kidnappar projektet med miljontals flyktingar och blodbad)
        http://schillerinstitute.org/educ/hist/eiw_this_week/v2n28_jul10_1789.html
        Venedigs agenter och Britterna var dom som verkligen var malthusianer. Dvs präglade av kulturpessimism och således mot utveckling. Venedigs Ortes plagierades av Robert Malthus och dom var till skillnad från Frankrike och många  andra MOT utveckling. Dom lanserade upplysningen där en av deras betalda agenter Voltaire använde sin verbala talang för att hjälpa till att krossa Frankrike.
        Observera att det som kallas enlightenment och ses som en progressiv och rationell filosofi kom till med den motsatta avsikten. Det fanns redan renässansens framstegsvänliga filosofi med en äkta tro på människan. Om du känner till Candide från upplysningen som ofta tas upp i gymnasiet så finns där en mörk kulturpessimismen vilket är vad etablisdemanget omhuldar verkar det.
        Mycket riktigt lyckades Britternas komplott mot Frankrike med att få sina hejdukar att avrätta medlemmar ur den Franska vetenskapsakademin. Dom skanderade Revolutionen behöver ingen vetenskap. Du använder uttrycket idiotisk beträffande Ryssland men jag syftade på en specifik passage som beskrivs av Alex Solshenitzyn i hans tjocka luntor betitlade Mars 1917. Vid den specifika perioden skedde den parallell med falska rykten för att skapa konstlad brist.

        Du tar upp svält i Ryssland över en längre period. Interventionskriget med 20 invaderande länder orsakade inte förvånande svält. Mycket av bildmaterialet därifrån publicerades som falska bevis för svälten i Ukraina ca 1932-33. Den sistnämnda svälten inträffade under en period när Sovjet avkrävdes betalning i form av spannmål för sin import av vitala maskiner från Us/Uk. Dom fick inte betala med guld. Så angloamerikanerna ville verkligen framkalla svält och lyckades.

        1. Profilbild för Kronolog

          ”Det finns flera kunniga skribenter vars artiklar med föga känt material
          du hittar om du söker tex med frasen French revolution på Larouchepub.com. Eller på http://schillerinstitute.or
          Det
          var Brittiske Lord Shelburne och Jeremy Bentham som organiserade och
          finansierade flera av de kända ’revolutionärerna’ som inte var mer äkta
          än rebellerna i Syrien. Det var greven av Orleans som för Britternas
          räkning organiserade hamstring av spannmål för att skapa konstlad brist.
          Varför skulle dom behöva göra det om svälten redan var stor?”

          Du kan inte gärna länka till två webbsidor och nöja dig med det. Sido- och källhänvisningar tack.

          ”Den Franska revolutionen var enligt en Fransk politiker från den tiden
          med unik insyn, i själva verket en Brittiskt initierad KONTRA-revolution
          mot en tidigare mer konstruktiv reformplan bla innebärandes en modern
          konstitutionell monarki. (Jämför med hur Angloimperiet lockar genuina
          oppositionella att engagera sig i deras komplotter och snabbt kidnappar
          projektet med miljontals flyktingar och blodbad)”

          Återigen: källor, källor, källor. Vilka franska politiker, vad för planer på en konstitutionell monarki?

          ”Om du känner till Candide från upplysningen som ofta tas upp i
          gymnasiet så finns där en mörk kulturpessimismen vilket är vad
          etablisdemanget omhuldar verkar det.”

          Kan inte minnas att den boken genomsyrades av kulturpessimism. Boken argumenterade väl för sunt förnuft och en nykter syn på saker och ting; och gjorde sig lustig över fanatiska utopister som Pangloss och hans gelikar i verkligheten.

          ”Du använder uttrycket idiotisk beträffande Ryssland men jag syftade på
          en specifik passage som beskrivs av Alex Solshenitzyn i hans tjocka
          luntor betitlade Mars 1917. Vid den specifika perioden skedde den
          parallell med falska rykten för att skapa konstlad brist.”

          Rykten sprider sig som bekant som en löpeld i kristider. Behövs knappast utländska agenter för att framkalla sådana.

          ”Du tar upp svält i Ryssland över en längre period. Interventionskriget
          med 20 invaderande länder orsakade inte förvånande svält. Mycket av
          bildmaterialet därifrån publicerades som falska bevis för svälten i
          Ukraina ca 1932-33. Den sistnämnda svälten inträffade under en period när Sovjet avkrävdes betalning i form av spannmål för sin import av
          vitala maskiner från Us/Uk. Dom fick inte betala med guld. Så
          angloamerikanerna ville verkligen framkalla svält och lyckades.

          Har svårt att förstå vad du menar. Menar du att svält inte förekom under ryska inbördeskriget, eller att det inte förekom under trettiotalets första hälft? Skulle också gärna vilja be om källor på att Sovjet inte fick betala för sin import med guld. USA hade trots allt investerat betydande resurser i Sovjetiska industrier, så vad de hade för intresse av att svälta ihjäl miljontals ukrainare?

          1. Profilbild för Peter Grafström

            Du citerar mig:
            ”Du kan inte gärna länka till två webbsidor och nöja dig med det. Sido- och källhänvisningar tack.”

            PG:
            http://www.larouchepub.com/eiw/public/2002/eirv29n02-20020118/eirv29n02-20020118_044-why_france_did_not_have_an_ameri.pdf

            Men varför inte länka till webbsidor? Jösses människa du är (i gott sällskap med sk etablerade historiker) NOVIS [ (:-) ] i ämnet och bör vara tacksam för att bli ledd till ett bra vattenhål.
            Om du följer mina anvisningar och skriver in sökfrasen ’french revolution’ i sökrutan upptill till vänster på Larouchepub.com får du upp många artiklar som berör ämnet. Den första som kommer upp är betitlad ”Jean Sylvain Bailly:The French Revolution’s Benjamin Franklin” by Pierre Beaudry så där hade du hittat svaret redan i titeln.
            Men min tredje länk gick till en kortfattad artikel på schiller institute som tar upp det paradoxala med att Fransmännen fortfarande firar Bastille Day.
            http://schillerinstitute.org/educ/hist/eiw_this_week/v2n28_jul10_1789.html
            Det är nog nyttigt att du bekantar dig med såna som i motsats till sk etablerade historiker vet något i ämnet. Dom har berört det här under flera årtionden men det nämns aldrig i dokumentärer på SVT som köper in mkt Brittiskt material=Orwellsk propaganda.
            Det går mkt fortare för dig än att låna böcker på forsknings eller folkbibliotek. Tilltron till Britterna styr tom så att den nordiska databasen libris innehöll länkar med
            avrådande beskäftiga kommentarer tillsammans med böcker som avslöjade britternas manipulerande under första halvan av 1900-talet. För det mesta hindras att böckerna ens kommer ifråga för inköp. Biblioteken köper bara in via vissa distributörer. Jag har själv konstaterat att dom säger sig pga den begränsningen inte kunna få tag i en bok som jag själv kunde köpa billigt på nätet efter några minuter. Vi är mentalt ockuperade i angloimperiets intresse.

            Du citerar mig:
            ”Den Franska revolutionen var enligt en Fransk politiker från den tiden med unik insyn, i själva verket en Brittiskt initierad KONTRA-revolution mot en tidigare mer konstruktiv reformplan bla innebärandes en modern
            konstitutionell monarki. (Jämför med hur Angloimperiet lockar genuina oppositionella att engagera sig i deras komplotter och snabbt kidnappar projektet med miljontals flyktingar och blodbad)”

            Du skriver:
            Återigen: källor, källor, källor. Vilka franska politiker, vad för planer på en konstitutionell monarki?

            PG:Läs den första länken i föreliggande kommentar

            Du citerar mig:
            ”Om du känner till Candide från upplysningen som ofta tas upp i gymnasiet så finns där en mörk kulturpessimismen vilket är vad etablissemanget omhuldar verkar det.”

            Du skriver:
            Kan inte minnas att den boken genomsyrades av kulturpessimism. (PG:Det är just det som är meningen, upplysningen var det motsatta mot vad vi är avsedda att tro)
            Boken argumenterade väl för sunt förnuft och en nykter syn på saker och ting; och gjorde sig lustig över fanatiska utopister som Pangloss och hans gelikar i verkligheten.

            PG: Läs om du vill veta sammanhanget följande text men jag varnar dig, du riskerar att bli allmänbildad 🙂 Leibniz hade förutom sina konstruktiva ideer om ekonomi även nära bekantskap med en möjlig tronföljare till Englands monarki vilket ytterligare förklarar Britternas konflikt med honom. Men framförallt var han för utveckling och Britterna, lierade med Venedig var malthusianer och mot utveckling och spridande av kunskap.
            Benämningen Enlightenment var avsedd att missleda.
            http://www.larouchepub.com/eiw/public/1994/eirv21n38-19940923/eirv21n38-19940923_018-how_the_dead_souls_of_venice_cor.pdf

            Du citerar mig:
            ”Du använder uttrycket idiotisk beträffande Ryssland men jag syftade på en specifik passage som beskrivs av Alex Solshenitzyn i hans tjocka luntor betitlade Mars 1917. Vid
            den specifika perioden skedde den parallell med falska rykten för att skapa konstlad brist.”

            Du skriver
            Rykten sprider sig som bekant som en löpeld i kristider. Behövs knappast utländska agenter för att framkalla sådana.
            PG: Det vara bara för att i samband med Franska revolutionen peka på återkommande mönster i Britternas omstörtningar. Bla från 1830 till 1917 var det full rulle med av den Brittiska oligarkin iscensatta blodbad och eljest nedbrytande skeenden. (Som etablerade historiker kallar revolutionsstämningar etc utan att redogöra för den Brittiska organisatören)

            När man därigenom har en brottsprofil på Britternas eliter tror man inte på tillfälligheter. NGO’n Röda korset användes som täckmantel för angloamerikanska diplomaters stöd till revolutionen. Ett annat exempel 1914 dagarna före det för Tyskland oväntade krigsutbrottet betalades med 3-rubelsedlar huliganer för att skapa kaos inför ögonen på tyske Rysslands-ambassadören så att han kunde rapportera att Ryssland inte skulle kunna tänkas gå i krig för Serberna. Men samtidigt lyckades Britterna få Ryssland att börja mobilisera i smyg.
            Du citerar mig:
            ”Du tar upp svält i Ryssland över en längre period. Interventionskriget med 20 invaderande länder orsakade inte förvånande svält. Mycket av bildmaterialet därifrån publicerades som falska bevis för svälten i Ukraina ca 1932-33.

            PG: Se länk nedan till Douglas Tottle

            Du citerar mig:
            ”Den sistnämnda svälten inträffade under en period när Sovjet avkrävdes betalning i form av spannmål för sin import av vitala maskiner från Us/Uk. Dom fick inte betala med guld. Så angloamerikanerna ville verkligen framkalla svält och lyckades.”

            Du skriver:
            Har svårt att förstå vad du menar. Menar du att svält inte förekom under ryska inbördeskriget, eller att det inte förekom und er trettiotalets första hälft?

            PG: Gör du dig till? jag tror bestämt det eftersom jag tydligt skriver ovan att angloamerikanerna lyckades framkalla svält!!
            Och jag räknar efter en så underlig reaktion inte med att ngt av värde för min del kommer från vårt utbyte. Vid ett INTERVENTIONSKRIG inte endast inbördeskrig!!!
            Utan vid ett interventionskrig av 20 anfallande nationer är förstås svält inget att förvånas över. Och det kan naturligtvis inte skyllas enbart på bolshevikerna.
            (Tilläggas kan att Britterna inte alls ville ha bort bolshevikerna och underminerade systematiskt de nationalistiska styrkornas chanser. Men interventionen nötte ner landet vilket ur Britternas synvinkel sågs som gynnsamt genom ökad möjlighet att skuldsätta dem.)
            Du citerar mig:
            ”Skulle också gärna vilja be om källor på att Sovjet inte fick betala för sin import med guld.”

            PG:
            http://orientalreview.org/2012/12/17/episodes-10-who-organised-famine-in-the-ussr-in-1932-1933/

            Du skriver:
            USA hade trots allt investerat betydande resurser i Sovjetiska industrier, så ..vad de hade för intresse av att svälta ihjäl miljontals ukrainare?

            PG:Det handlade om att hindra Stalin att bygga upp en försvarsindustri. Och samtidigt om att få argument för att avskräcka oppositionen på hemmaplan: det rådde depression i Usa och det fanns grogrund för socialism. Hitler och Mussolini avlönades av Randolph Herst för
            material att sprida mot kommunismen och nazistisk propaganda utgjorde en del av det som ännu presenteras som bevis på långt större antal än dom verkliga. Tidigare Ukrainska politiker har påstått tio miljoner i Ukraina. Verkliga siffror var ca 2 miljoner.
            Det är illa nog men varför sprida fejk news om det?

            Stalin höll tal 1930 där han förutspådde ett anfall från imperialisterna inom 10 år och maskinerna räddade därför nog mångfalt fler liv än dom som svalt ihjäl.
            Nazisternas deklarerade planer (vidareutvecklade i stor detalj i Generalplan Ost) var att fördriva slaverna bortom Ural.
            Men det var otur att det blev sån torka och ingen avsiktlig bestraffning av Ukrainarna som västpropagandan ännu yrar om eftersom dom stöder nazister nu som då. Däremot var det kulaker dvs missnöjda storbönder som tvingades till kollektivisering ute och saboterade.
            Brände ner gårdar skördar och slog ihjäl kreatur. Och kom sen och tiggde nödhjälp.
            Kollektiviseringen var ett led i moderniseringen och egentligen inte en följd av socialistisk ideologi. Moderniseringen med traktorer nödvändiggjorde större enheter med serviceplatser för traktorer och annan utrustning vilket inte var ekonomiskt i mindre enheter. Såna planer fanns redan långt före den av angloamerika påtvingade revolutionen.
            Stolypin försökte med liberala reformer och hoppades på att de som erhållit större gårdar genom sammanslagning skulle frivilligt modernisera sin utrustning men dessa liberala ’kulaker’ bara sänkte lönerna på de anställda. Stolypin hoppades på 20 år av fred för att hinna modernisera Ryssland innan någon skulle försöka betvinga dem. Stalins kollektiviseringar var en fortsättning på Stolypins reformer med erfarenheten därifrån att frivillighet inte gav resultat och nu hotade imperialisterna. Det behövdes arbetare till industrin. Jordbrukets modernisering frigjorde arbetskraft. Det fanns ingen ond plan att svälta ut ngn.

            Finns en del av intresse beträffande Ukraina-svälten här:
            http://orientalreview.org/2013/06/16/episode-11-a-soviet-quarter-century-1930-1955/
            Denne amerikan hänvisar till Kanadensaren Douglas Tottle bok som länkas och den tar upp bedrägerier med foton från en helt annan tid som jag nämnde.
            Webbkopia på Tottles bok här:
            http://www.rationalrevolution.net/special/library/tottlefraud.pdf

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *