Recension: Hybris (Chomsky 2004)

 

Den här boken utkom ursprungligen 2003. hette denHegemony or SurvivalAmerica’s Quest for Global Dominance”. Författaren Noam Chomsky är känd som en frihetlig vänsterman. I denna bok kritiserar han globalismen, elitens strävan att skapa en världsomspännande diktatur. Som synes är fokus USA, där Chomsky lever och verkar.

 

Dagens radikalhöger är emot globalismen. Men vänstern då? Det har förvisso funnits en stark, antiglobal vänster, kritisk mot turbokapitalism och imperiala strävanden. Tänk bara på Attac. Detta globaliseringskritiska nätverk grundades i Frankrike 1998 och blomstrade i Sverige i början av millenniet. Sedan har det försvunnit ur sikte. Idag tycks vänstern vara så gott som helt ombord på det projekt som heter massinvandring, utplåning av nationsgränser och upprättandet av en världsregering.

Men det finns ännu två författare på vänsterkanten som protesterar. Näringslivets globala rofferiverksamhet kritiseras av Naomi Klein (1970-), med böcker som ”No Logo” (1999) och ”Chockdoktrinen” (2007). Och en kritiker av USA:s utrikespolitik är Noam Chomsky (1928-). En av hans senare böcker är ”Hybris – USA:s strävan efter global dominans”. Har denna bok något intresse för högermänniskor, har Chomskys kritik bäring?

– – –

En sak man kan notera är att boken är drygt tio år gammal. Chomsky kritiserar USA utrikespolitik till och med Bush-eran. Sedan 2008 heter ju presidenten Barack Obama. Obama för sin del är inget helgon (q.v Libyenaffären 2011), men han har förvisso skurit ner USA:s försvar med gott och väl hälften. Och han har undvikit att intervenera i Iran och Syrien. Så möjligen har något hänt i USA:s styre. Det må vara så att den globala elitklubben med USA i spetsen nu har kapat åt sig Ukraina. Men lika obehindrat som förr kan inte USA utöva global makt.

I Chomskys bok sägs att USA är den enda globala supermakten. Det var det 2003 när boken skrevs men idag är USA inte lika starkt militärt. Halverat försvar som sagt, och arméreträtt från Irak (även om man ännu ockuperar landet med privata säkerhetsföretag). Jag skulle vilja säga att kulmen är nådd för USA:s globala vansinnespolitik. Som exempel är Ryssland, Kina och Centralasien, i form av samarbetsorganet SCO, en eurasiatisk kraft som USA är maktlöst mot.

Chomsky hävdar att fakta om USA:s härjanden undanhålls allmänheten genom att de stora mediebolagen tiger. De är ju själva med i globaliseringsspelet. Men sedan 2003 har amerikansk MSM (mainstream media) tappat tittare och nätets alternativmedia går fram. Folkopinonen har vaknat. Chomsky sätter i den aktuella boken sitt hopp till en nymornad folklig medvetenhet. Idag är den en realitet. Ett exempel på det är att interventionen i Syrien, som var på väg i augusti-september 2013, hindrades med ljudliga protester på nätet och i västvärldens huvudstäder. Detta var ett avgörande ögonblicket för den nya tidsandans realisering. Antiglobalismen gör skillnad.

– – –

Enligt Wille Olsson (Nyheter från Nicaragua, 1/2005 [pdf]) är Chomsky bannlyst från USA:s etablerade media. I Sverige ges han ut av Ordfront förlag, ett något mindre förlag. Jag har förutom detta Nicaraguablad inte hittat några recensioner i svensk media av Chomskys bok. Så även om Chomsky är en etablerad författare så är han i något av en gråzon. Den globalistiska eliten ogillar definitivt sådan här kritik. Enligt Olosson klassar Chomsky USA:s näringsliv som ”statskorporativ merkantilism”. Det är en bra term för att visa hur näringslivet är i maskopi med statsmakten.

Chomsky skildrar i sin bok USA:s globala maktsträvan mellan 1945 och 2003. Här redovisas de folkmordsmetoder man använt i Latinamerika, Asien och Mellanöstern. Direkt intervention med massiva bombkampanjer var det frågan om i Vietnam, Jugoslavien, Afghanistan och Irak; detta får vi aldrig glömma. Och en sådan som Chomsky är en garant för det. Med Irak 2003 som exempel hävdar han att USA är en imperial erövringsmaskin med näringsliv och politik i symbios.

– – –

Chomsky är vänster och han går väl hem inom akademin så där lagom. Men alldeles mainstream är han inte. Han var tidigt ute med att kritisera den officiella versionen av 9/11. Ännu 2003 var det inte alla intellektuella som vågade säga rätt upp och ner att USA är en brutal Leviatan som anfaller stater i parti och minut, slukar dem och inordnar dem i sitt imperium. Nej minsann, då rasade ju ”kriget mot terrorismen”…! Sedan dess har USA:s varumärke skamfilats mycket, men något allmänt avståndstagande mot USA och globalism förekommer ännu inte i MSM. Därför har Chomsky sitt värde som systemkritiker och välinformed antiglobalist.

Chomsky är från början lingvist, inte statsvetare. Beläggen han ger i sin bok kan vara åt det journalistiska hållet. Och tonen i hans böcker kan ibland vara sarkastisk och frän. Han är förstås en kringsynt östkusts-akademiker, det är ingen rännstensjournalistik detta. Men att Chomsky är medveten om ondskan i USA:s utrikespolitik är lika sant. Därav det något vassa tonläget. Ska man tampas med draken måste man vässa svärdet. Chomsky har förstått det. Tidigare utrikespolitiska böcker av hans penna är ”Skurkstater – den starkares rätt i världspolitiken” (2001), ”11/9” (2001) och ”Man kan inte mörda historien” (1995).

.

Relaterat

Oskorei: Noam Chomsky och systemet

Oskorei om Naomi Kleins Chockdoktrinen

Galaxen: Det amerikanska imperiets uppgång och fall

Galaxen: Kina och Ryssland samarbetar i SCO

Galaxen: Ett inlägg från 2013 om USA:s utrikespolitik

.

Svar

  1. Profilbild för polytempik

    Nedanstående video där Chomsky sågar franska tramsakademiker är underhållande…

    https://www.youtube.com/watch?v=2cqTE_bPh7M

    1. Profilbild för mirotanien

      Tack. Chomsky kritiserar franska intellektuella: långt in på 50-talet var de stalinister, ”and if they weren’t Stalinist they were Maoist”. Chomsky har själv sin bakgrund i vänstern men han har som synes udden riktad även mot vänsterns avigsidor.

  2. Profilbild för polytempik

    Nedanstående video gav där Chomsky sågar franska tramsakademiker är underhållande…

    https://www.youtube.com/watch?v=2cqTE_bPh7M

  3. Profilbild för Berone

    Nyfiken fråga: vilka ’vänster’personer eller grupper i Sverige förespråkar världsregering? (Skrev ’vänster’ för att begreppet känns väldigt suddigt.) Har inte hört något om det, men jag kanske inte hänger med i svängarna?

    På tal om Noam C. så har jag sett kritik (från ’vänster’ i Storbritannien) om att hans forskning har finansierats av USA-militären och passar bra in i dess metoder och världsbild, samt att han kör med vetenskapliga modeller som inte är realistiska.

    1. Profilbild för mirotanien

      OK. Partier som V och S går väl inte öppet ut med något stöd till en världsregering. Men västvärldens elit vill ha en sådan och S och V protesterar inte.

      Elitens globala agenda ser ut så här. Några citat:

      . Storbankiren James Warburg, 1950: ”We shall have world government, whether or not we like it. The question is only whether world government will be achieved by consent or by
      conquest.”
      . Zbigniew Brzezinsky i ”Between Two Ages: America’s Role in the
      Technotronic Era” (1970): ”Människor, regeringar och ekonomier i alla nationer måste tjäna behoven hos de multinationella bankerna och företagen. Den gamla ramen för den internationella politiken, med sin form av inflytande… [och] fiktionen om suveränitet… är uppenbarligen inte längre förenlig med verkligheten …” ”[N]ationell suveränitet är inte längre ett livsdugligt begrepp”
      . William C. van Duyn i ett öppningstal under det senaste Bilderbergermötet, Köpenhamn 2014: ”The subject of this Bilderberger meeting is the One World Government.”

      Slutsats: jag har inte hört S och V protestera mot denna form av globalism. Men kanske har de det, upplys mig i så fall.

      1. Profilbild för Berone

        Nja, känner mig inte helt övertygad. Gillar man en ’världsregering’ så har man (var sig tanken är smaklig eller inte) stora vyer – och ingen kan väl anklaga S eller V för att ha några större vyer än att slåss om bästa platsen dagens parlamentariska köttgryta? Det är ju ganska småttigt och föga världsomstörtande. Och det är frågan om S och V som klassas som vänster över huvud taget. S är nyliberalt och V försöker vara som S när det var socialliberalt, tycker jag. Men jag tycker det är för varmt för att gräla om sådana petitesser! Kom gärna med fler intressanta recensioner!

  4. Profilbild för Esthlost

    ”Chomsky är vänster och han går väl hem inom akademin så där lagom. Men alldeles mainstream är han inte. Han var tidigt ute med att kritisera den officiella versionen av 9/11.”

    Chomsky är en av världens mest citerade akademiker så nog går han hem mer än lagom inom akademin, även om han givetvis är kontroversiell i USA och utsätts för förtalskampanjer eller ignoreras av etablissemanget. Problemet är att de ”vänsterakademiker” som gärna refererar till Chomsky inte inser att hans kritik mot media och intellektuella i allra högsta grad går att rikta mot dem själva och den politiska korrektheten de står för.

    När det gäller 9/11 har han väl tvärtom fungerat som en försvarare av den officiella versionen – till frustration för många som i Chomsky brukar ha en given allierad i kampen mot ”the government”.
    http://rt.com/usa/noam-chomsky-911-truthers-342/

    Även om man inte delar alla Chomskys åsikter är det lätt att respektera honom. Han är något så ovanligt som en hederlig vänsterintellektuell utan folkförakt som faktiskt kritiskt granskar den verkliga makten och inte bara moraliserar i meningslösa symbolfrågor.

  5. Profilbild för Joakim Andersen

    Bra recension. Jag ser också Chomsky som värd respekt, bland annat en sådan sak som att han påpekat att kapitalismen i normalfallet är anti- eller ickerasistisk. Eller när han försvarat historierevisionisters rätt till yttrandefrihet. Då säger han inte sådant som de flesta av hans läsare vill höra. 🙂

Lämna ett svar till mirotanien Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *