Nationalismens roll i Europa — några anteckningar

Naval_Battle_of_Navarino_by_Garneray

Nationalism, vad är det? – Nationalismen är högst aktuell i dagens debatt. Europas folk reser sig mot globalistväldet. I protest mot massinvandring och mångkulturism hävdar Europas traditionella befolkning sin självbestämmanderätt. – Nationalismen är satt på dagordningen. Och nationalismen är ingen fluga, ingen nyvaknad ideologi. Den är, för Europas vidkommande, ett centralt begrepp för historien sedan 1800-talet. Och då uppstod den som en befrielseideologi, en ideologi i kamp mot imperialism och förtryck.

När man betraktar nationalismens historia i Europa, var ska man börja? Man kan till exempel börja i grekernas uppror mot turkarna. Detta tog sin början på 1820-talet. Turkiets osmanska välde hade sitt kärnland i dagens Turkiet och med stora utlöpare i Mesopotamien och Levanten. Dessutom behärskade man hela Balkanhalvön inklusive Grekland. Grekerna återupplivade då sin frihetstradition från antiken och började strida för sitt oberoende. Sinnebilder från perserkrigen med slagen vid Thermopyle, Salamis och Marathon frammanades. Man bekämpade som alltid Imperiet – då perser, nu turkar.

Grekerna ville vara herrar i sitt eget hus. Och hjälp kom från Västeuropa. Omsider vann grekerna sin frihet. En grekisk stat bildades. Den turkiske sultanen gav 1829 upp anspråken på grekiskt land, hållet av turkarna sedan 1400-talet.

– – –

Grekerna hade alltså gjort uppror mot imperialism och förtryck. Och nationalismens historia är full av exempel på dylika uppror mot Imperiet. Jag håller mig kvar i 1800-talet så länge. Det grekiska frihetskriget var ett av många nationella frihetskrig denna tid. Natio är latin för ”jag är född”. Nation är lika med det man är född som, en grupp folk med samhörighet etniskt, språkligt och kulturellt. Grekerna kände sig till exempel åtskilda från turkarna. Man var olika denna folkstam språkligt, sedligt, historiskt och religiöst. Grekerna var ett folk. Och man visste det.

Om man på detta sätt är ett folk vill man så klart ha ett land, ett territorium. Grekerna hade sitt traditionella område, man bodde sedan urminnes tider på Balkanhalvöns södra del, på Peloponnesos, i Attika osv, och man stred för att själva få styra detta land. Och man lyckades med det, man fick självständighet i sitt rike. Man grundade då en stat, en nationalstat med centralmakt i form av regering och förvaltning.

Grunden för det hela var nationalismen, nationalitetsidén, nationalkänslan. Man var ett folk och man visste det. I modern tid har denna nationalism präglat Europa sedan Napoleonkrigen, då bland annat tyskarna reste sig mot den franske erövraren (die Befreiungskriegen, 1813-15). Nationalismen skapade på sikt nya stater (Bismarcks Tyskland, Cavours Italien), och före det Belgien och Grekland. Nämnas kan här även 1830-talets polska uppror mot Österrike och Ryssland, som slogs ner. Polackernas kamp rönte stora sympatier vid tiden, även i Sverige. Det var andra tider det: man vurmade allmänt för nationalism i dåtidens tongivande kretsar, bland författare, konstnärer och musiker.

Grekerna hade som sagt gjort uppror mot Turkiet. Mot turkväldet kom sedan fler europeiska frihetsrörelser: Rumänien, Bulgarien, Montenegro och Albanien gjorde sig successivt fria före första världskriget. Minns här även hur på våra breddgrader Norge frigjorde sig från den svenska unionen: dagens svenska nationalister torde enbart känna glädje över denna frigörelse. Ty sedan 1905 och allt framgent råder samnationalism i Norden.

– – –

Nationalismen är en ädel yttring och alla dess exempel visar det. Nationalismen går inte att hejda. För att fortsätta den historiska översikten kan sägas att nationalismen efter första världskriget var stark i Östeuropa. De ryska och österrikiska väldena gick under och gav frihet åt tjecker, polacker, ester, letter, litauer och sydslaver. Alla dåtidens politiker var med på det. I Versaillesfreden skulle man ju ta hänsyn till ”folkens självbestämmanderätt, utövad i fria och opåverkade omröstningar” [Kunskapens bok 1959, s 2442]. Samma rätt kom senare, efter 1945, att hävdas av de europeiska ländernas afrikanska och asiatiska kolonier. I Europa idag, 2014, förnekar man dock folken denna självbestämmanderätt. Elitfigurer inom media och politik kommer dragande med ”jugoslaviska inbördeskriget” och ”medeltida fasoner” så fort man hävdar folkens självbestämmanderätt. Denna reaktion är, med ett ord, enkelspårig.

Men nationalismen kan inte hållas tillbaka. I vår tid har nationalstater som de ovannämnda plus Irland och Finland bildats. Och i Asien stater som Vietnam, Filippinerna, Laos och Kambodja, och i Afrika har vi ett otal stater som gjort uppror mot Imperiet i alla dess former för att bli herrar i sitt eget hus.

Ska detta vara så svårt att inse? Vad är det med dagens PK-elit; varför är den emot nationalismen? Är man emot att ungrarna 1956 gjorde uppror mot Sovjetväldet? Är man emot balternas frigörande från Sovjet på 1990-talet? Tydligen, eftersom nationalismen svartmålas så fort MSM:s gurus får säga sitt.

MSM försvarar Imperiet, folken gör uppror mot det. Och själv ser jag mig som svensk nationalist, i kamp mot det samtida PK-imperiet. Sverige har i och för sig alltid varit fritt och självständigt. Men nu är denna frihet hotad. PK-ismen vill asfaltera landet med mångkulturism, byta ut flaggan mot Prideflaggan och alstra bort de etniska svenskarna med en ny, fjärrimporterad befolkning som agent.

I detta läge måste man protestera. Som svensk måste man hävda sin nationella bestämmanderätt. Vi svenskar existerar och har rätt till detta land. På samma sätt som greker har rätt till Grekland, tyskar till Tyskland, norrmän till Norge, ester till Estland, polacker till Polen osv osv.

– – –

Vi svenskar är ett folk och vi vet det – förhoppningsvis…! Vi måste uppamma den i viss mån slumrande nationalkänslan. Vi måste vilja bli ett folk, annars går det inte. Vi måste, bland annat som grekerna på 1820-talet, inse att det rådande systemet förtrycker oss och att en politik på nationell grund gynnar oss mer. Men idag ska vi förstås inte kriga för vår frihet, inte om jag får råda. Fredlig metapolitisk verksamhet, med folkbildning, debatt och upplysningsverksamhet i dessa frågor, är vägen att gå anser jag.

Vi svenskar har en historia, en kultur och ett språk gemensamt. Vi har en flertusenårig historia som folk, och denna nationalkänsla måste vi nu omhulda och vurma för. Bara om vi vill bli fria från PK-ism och mångkulturism så kan vi det. Bara om vi erkänner oss som ett folk kan vi befria oss från Imperiet och åter njuta sann självständighet.

 

Relaterat

Minnen av punk och hårdrock: nationalism och traditionalism

Svenskfientligheten är en realitet

Svenssongalaxen: Samnationalism — en möjlighet

En av våra yngre författare

2013: ”Vi svenskar existerar och har rätt till detta land”

 

Sjöslaget vid Navarino 1827, en händelse i det grekiska frihetskriget.

Svar

  1. Profilbild för MICKEYM0USE

    Mycket bra skrivet – som vanligt.
    Man kan ju undra över svenska journalisters gråtmilda tjat om ”Sovjetunionens fall och upplösning” när det i själva verket var en frigörelse från det kommunistiska Imperiet.

    Det Amerikanska imperiet är lömskare och fungerar medelst andra medel än militära (utom vad gäller vissa randstater av geopolitisk eller av oljeförsörjningsmässiga strategiska skäl). Västeuropa och de övriga fyra engelskspråkiga länder har oss i ett kulturellt och politiskt grepp. Den anglofila kulturen håller på att kväva all egen kultur. Den politiska agendan är av någon anledning alltid liberal, trots att FP bara har 5% av rösterna i Sverige t.ex. Det är den liberala trossatsen man ska bekänna sig till – all handel skall vara fri – alla ska få allt – alla kulturer är ok bara det inte är den egna – allt löses med företag och marknaden som alltid vet bäst. Att vara sexuellt avvikande eller röka cannabis ska vara ok.

    Alla konservativa kärnvärden som familjen, sparsamhet och ordning framställes som suspekt. Spännvidden på tillåtna åsikter blir allt snävare.

    Det som händer nu när den ”fria” befolkningen börjar inse att statsmakten spelar in och sparar allt du gör borde leda till eftertanken: Hur fri är du i det amerikanska Imperiet?

    1. Profilbild för mirotanien

      Tack för berömmet.

      Vad gäller Imperiet så tar det sig som antytt olika yttringar. I Sovjet med nackskott, i väst med betongliberalism. Men det är samma kamp, genom historien: enskilda folk som måste försvara sin existens mot systemet, mot Makterna, kort sagt mot Imperiet.

      1. Profilbild för Dani_Schweden

        Hej,

        Jag har ett par tre, kortare funderingar efter att ha läst ett av dina tidigare inlägg om Ernst Jünger.
        https://motpoltemp.wpcomstaging.com/lennartsvensson/2013/09/30/ernst-junger-tysk-nationalist/#comment-1227579505

        Mvh/ Danne

        1. Profilbild för mirotanien

          Trevligt! Nu har jag svarat också.

  2. Profilbild för MICKEYM0USE

    Mycket bra skrivet – som vanligt.
    Man kan ju undra över svenska journalisters gråtmilda tjat om ”Sovjetunionens fall och upplösning” när det i själva verket var en frigörelse från det kommunistiska Imperiet.

    Det Amerikanska imperiet är lömskare och fungerar medelst andra medel än militära (utom vad gäller vissa randstater av geopolitisk eller av oljeförsörjningsmässiga strategiska skäl). Västeuropa och de övriga fyra engelskspråkiga länder har oss i ett kulturellt och politiskt grepp. Den anglofila kulturen håller på att kväva all egen kultur. Den politiska agendan är av någon anledning alltid liberal, trots att FP bara har 5% av rösterna i Sverige t.ex. Det är den liberala trossatsen man ska bekänna sig till – all handel skall vara fri – alla ska få allt – alla kulturer är ok bara det inte är den egna – allt löses med företag och marknaden som alltid vet bäst. Att vara sexuellt avvikande eller röka cannabis ska vara ok.

    Alla konservativa kärnvärden som familjen, sparsamhet och ordning framställes som suspekt. Spännvidden på tillåtna åsikter blir allt snävare.

    Det som händer nu när den ”fria” befolkningen börjar inse att statsmakten spelar in och sparar allt du gör borde leda till eftertanken: Hur fri är du i det amerikanska Imperiet?

  3. Profilbild för Gautthiod

    Nåväl. Det finns emellertid en oerhört viktig poäng i att relatera till modernismen; nationalismen har på flera ställen fungerat som en plattform mot traditionellt liv och traditionell ordning. Det är alltså viktigt att definiera vad i dagens imperialism som är fel och inte ställa upp en alltför ytlig dikotomi. Det finns till exempel avgörande skillnader mellan rike och nationalstat. Det senare är en faktiskt konsekvens av nationalismen, men det gör inte att det förra är av samma nihilistiska natur som dagens imperium mundi.

    1. Profilbild för Nils

      För en stor del av ”rörelsen” är väl nationalismen viktigare än anti-modernismen. Jag tänker exempelvis på alla som tjatar om att islam är en medeltidsreligion, som att det skulle vara något dåligt.

  4. Profilbild för Gautthiod

    Nåväl. Det finns emellertid en oerhört viktig poäng i att relatera till modernismen; nationalismen har på flera ställen fungerat som en plattform mot traditionellt liv och traditionell ordning. Det är alltså viktigt att definiera vad i dagens imperialism som är fel och inte ställa upp en alltför ytlig dikotomi. Det finns till exempel avgörande skillnader mellan rike och nationalstat. Det senare är en faktiskt konsekvens av nationalismen, men det gör inte att det förra är av samma nihilistiska natur som dagens imperium mundi.

  5. Profilbild för 500500

    Jag tror inte det finns ett försvar mot ett utraderande av den svenska nationalstaten.Med nuvarande takt av utbyte av ursprungsbefolkningen skulle möjligen en total anarki vända pågående utveckling.

  6. Profilbild för soldatsocialist

    Jag undrar om du inte delvis definierar samnationalism fel? Den definition som du ger på samnationalism passar bättre in på etnopluralism, som är en ideologi som värnar om den etniska mångfalden på jorden, och de enskilda folkens rätt till frihet och liv. Medan samnationalismen i högre grad handlar om att världens olika folk skall samarbeta med varandra för mänsklighetens bästa. Jag tilltalas både av etnopluralismens och samnationalismens tankar som, liksom du skriver, ligger väldigt nära varandra även om de inte är identiska.

    1. Profilbild för mirotanien

      Tänkvärt. Man kan säga: med min definition av samnationalism får man den att framstå som något radikalare. Som en ideologi som trots allt lyfter nationell särart, vilket jag anser är i begreppets anda. Och begreppet myntades så vitt jag vet av nationalisten Per Engdahl (länk, se ovan).

      Dina rader — ”att världens olika folk skall samarbeta med varandra för mänsklighetens bästa” — stöds av alla och envar och saknar viss udd. Det kunde lika gärna ha sagts av ”någon i dagens elit”.

      Den samnationalism jag torgför värnar först och främst varje folks rätt att slippa utplånas, och därefter samexistensaspekten. Den stridbara sidan (= vägran att utplånas) måste lyftas i dagens värld där det tas för givet att vita folk saknar existensberättigande och där antivitismen grasserar.

      1. Profilbild för soldatsocialist

        Nu anser ju samnationalismen att världens folk skall bevaras, och att det är folken som skall samarbeta, inte att världens folk skall blandas ner och utrotas i en enda soppa. Det senare är ju det som ”dagens elit” förespråkar. Etnopluralismen talar däremot inte om samarbete som någonting nödvändigt. Det finns etnopluralister som helt vill klippa banden mellan lika folk och raser, så att dessa fritt kan utveckla sin egen särart utan någon som helst påverkan av andra folk eller raser. Både samnationalismen och etnopluralismen vill således bevara världens folk och deras frihet, och detta är någonting som speciellt etnopluralismen betonar. Medan samnationalismen lägger en större vikt vid internationell solidaritet skulle man kanske kunna säga, något som etnopluralismen inte riktigt berör.

  7. Profilbild för Olavsson

    ”Minns här även hur på våra breddgrader Norge frigjorde sig från den svenska unionen: dagens svenska nationalister torde enbart känna glädje över denna frigörelse. ”

    Hvorfor det? Skandinavene tilhører ett folk/etnisitet og én kultur. Den typen trangsinnet, fragmenterende mikro-nasjonalisme som du beskriver i sitatet ovenfor har idag som konsekvens at Norden (og dets folk) er mye svakere enn vi ville vært om vi var forent i et felles nordisk Rike. Fremtiden for Nordens folk ligger i et forent Nordisk rike, som er like logisk som foreningen av Tyskland var. Denne idéen er gammel, og blir idag fremmet idag av nasjonalistiske organisasjoner som Motståndsrörelsen og Nordisk Ungdom (les bl.a. manifestet ’Drömmen om Skandinavien’ på nordiskungdom.com), såvel som av diverse ”mainstream” tankesmier, foreninger og intellektuelle (f.eks. Gustav Wetterbeg med boken ’Förbundsstaten Norden’ m.fl).

    1. Profilbild för mirotanien

      Nordisk unionssträvan är en sak. När Sverige tog Norge 1814 var det ju imperialistisk erövring. Ett slags kompensation för att vi förlorat Finland.

      Själv stödjer jag den dåvarande norska frihetssträvan (Eidsvoll, grundloven, samt, under svensk egid, positionen i konsulsfrågan och flaggfrågan). Ska vi enas igen ska det ske genom ett initiativ från folken, inte via uppgörelser i elitskiktet (som det var när Karl Johan tog Norge).

      1. Profilbild för Gautthiod

        Fast det här blir väl snurrigt. Inte ens under de mest självständiga premisser agerar ”folket” i enskilda initiativ. Folket i bestämd form singularis som agerande massa är en moderna myt. Det är alltid eliter som agerar – i företrädande roll i värsta fall och i eget namn i bästa fall.

  8. Profilbild för Olavsson

    ”Minns här även hur på våra breddgrader Norge frigjorde sig från den svenska unionen: dagens svenska nationalister torde enbart känna glädje över denna frigörelse. ”

    Hvorfor det? Skandinavene tilhører ett folk/etnisitet og én kultur. Den typen trangsinnet, fragmenterende mikro-nasjonalisme som du beskriver i sitatet ovenfor har idag som konsekvens at Norden (og dets folk) er mye svakere enn vi ville vært om vi var forent i et felles nordisk Rike. Fremtiden for Nordens folk ligger i et forent Nordisk rike, som er like logisk som foreningen av Tyskland var. Denne idéen er gammel, og blir idag fremmet idag av nasjonalistiske organisasjoner som Motståndsrörelsen og Nordisk Ungdom (les bl.a. manifestet ’Drömmen om Skandinavien’ på nordiskungdom.com), såvel som av diverse ”mainstream” tankesmier, foreninger og intellektuelle (f.eks. Gustav Wetterbeg med boken ’Förbundsstaten Norden’ m.fl).

Lämna ett svar till 500500 Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *