Henry Dampier – excerpter

Mycket intressant äger just nu rum i den anglo-saxiska världen. Ett exempel på detta är den såkallade neoreaktionära sfären, en löst sammanhållen grupp bloggar och skribenter som kritiserar senliberala föreställningar om allt från demokrati och mångkultur till feminism och välfärdsstat. Den neoreaktionära sfären har tydliga idéhistoriska rötter i klassisk liberalism och libertarianism, i bakgrunden finns det viktorianska idealet. Det rör sig kort sagt, och något förenklat, om klassiska liberaler som insett att civilisation är något ömtåligt. För man fel politik förlorar man det civiliserade samhället. Den neoreaktionära kritiken är ofta teoretiskt högtstående och värdefull, den har dessutom förmågan att tala till högerliberaler (även om sådana är vanligare i USA än i Sverige).

Henry Dampier

Now that the stakes are obvious to anyone with eyes to see, politics looks less like sport and more like a battle for survival.
– Dampier

Bland de mer intressanta skribenterna i den bredare reaktionära miljön finner vi Henry Dampier. Han har ett utpräglat politiskt perspektiv (i hans lista med klassiker finner vi exempelvis Lenin men inte Evola). Målet är att försvara den västerländska civilisationen, och den grupp som historiskt utgjort dess kärna. Denna kärngrupp hotas idag på flera fronter, inte minst av sina egna medlemmar. Dampier vänder sig i första hand till ”the former American majority”. Han är medveten om denna grupps kris, både demografiskt (folkutbyte), politiskt (förlust av makt över den egna tillvaron till andra grupper) och socio-kulturellt (atomisering och nihilism).

Lawrence Auster identifierade på sin tid en nihilistisk kärna i den amerikanska, vita mainstreamkulturen, i synnerhet bland eliterna men även bland befolkningen i stort. I denna andliga kris fann han förklaringen till alla de andra negativa tendenserna. Dampier rör sig relativt nära Auster, även om hans analys är mer sociologisk. Han är inte sällan en givande kulturkritiker. Så skriver Dampier om den moderna populärkulturens karaktär av evigt ”nu”:

Modern democratic culture is continually self-referential in a short time frame. Each work refers to something that came immediately before it, taking care to avoid alluding to something that the audience might not be familiar with.

nc

Här kan man återkoppla till analytiker av det postmoderna tillståndet, som Fredric Jameson. Den historiska dimensionen är i varje fall förlorad. Dampier beskriver kulturens färd i riktning mot den lägsta gemensamma nämnaren:

Culture continues to become shallower and shallower over time as it becomes more impossible to build social walls that exclude, that permit quiet, and prevent interference from political commissars (which is what professors and journalists have become).

Här identifierar han alltså den korta tidsaspekten, politiseringen, och inflytandet från massan. Ett återkommande fokus hos Dampier är också behovet av gränser och distans (här står han nära Evola). Så skriver han om vikten av att den reaktionära sfären har tydliga gränser, och inte är öppen för vem som helst:

Open entry into a group leads to a decline in value, as the leadership loses the ability to maintain a coherent society as numbers increase without regulation.

Dampiers kritik av egalitarismen innebär också att han är skeptisk till den moderna nationalismen, ”gårdagens vänster”, då den vill ersätta global egalitarism med en lokal variant.

Dampier och civilisationen

The ‘nice’ nebbish reporter provides the moral suasion for the looter coming for your property and your life tomorrow. The looter has no capacity to survive in a civilized society without the intellectuals providing verbal cover for their actions, hampering the organization of armed defense.
– Dampier

Ett återkommande tema hos Dampier är civilisationen. Det är som ovan nämnts en ömtålig resurs. Historiskt är en sådan sak som promenaden till mataffären inte något man kan ta för givet. Ibland har det inte funnits någon mataffär, ibland har man blivit ihjälslagen på vägen. Dampier försöker identifiera civilisationens förutsättningar, liksom hoten mot dessa.

Här spårar man snabbt det viktorianska arvet. Så betraktar Dampier äganderätten som en viktig förutsättning för det civiliserade samhället, intimt knutet till äganderätten är också patriarkatet och de värden som hör till det. Dampier skriver:

The patriarchal family is properly understood as a unit supportive of the private property political order, headed by a single executive.

Han kritiserar också de promiskuösa ideal som brett ut sig bland annat i universitet och populärkultur. Rigida könsroller är för Dampier både en social konstruktion och en bra idé. Han anser att den moderna arbetsmarknaden är för stor, och att många familjer skulle må bra av en återgång till familjeförsörjaridealet. Med utgångspunkt i Hoppe menar han att civilisation hänger ihop med långa tidsperspektiv, förmågan att investera i framtiden:

Civilization results from the systematic lowering of a population’s time preference — that is, their preference for a better future over enjoyment in the present. The destruction of civilization is what occurs when people systematically prefer the the consumption of goods in the present.

En familj är på många sätt en sådan investering.

Dampier identifierar också medelklassen som en förutsättning för civilisationen. Men hans inställning är här ambivalent, han inser att medelklassen saknar de egenskaper som gör att den kan sköta ett samhälle. Dampier skriver:

Part of what the right ought to advocate for is for the middle class to return to its subordinate position within the traditional political hierarchy, in return for a better defense of its own values.

En medelklass som sköter även staten är ett recept för katastrof. Dampier gör också en intressant analys av kopplingen mellan frihet och gemenskap:

A restoration of community rights, enumerated in law, enforced by good government, is the only political action that can hold the menace of the herd at bay. In the social structure of the community, the individual is no longer the absolute arbiter of reality, and it becomes far more challenging to deceive either oneself or others, because most members know one another intimately. It was this sense of community that formed the basis of English liberty, and the destruction of the former lead to the destruction of the latter.

Högintressant är också Dampiers analys av relationen mellan civilisation och liberalism. Utgångspunkten kan vara värd att återge:

Civilization predates liberalism: one isn’t a requirement for the other to exist.

Det finns kort sagt scenarion där liberalismen leder till mindre civilisation, till av-civilisering. Dampier identifierar en sådan process på det ideologiska och kulturella planet, där egalitarismen leder till sådant som familjens kris och massinvandringen. Han identifierar en annan process i ekonomin, där det blivit mer lönsamt att vara en parasit (exempelvis ett storföretag med politiska kontakter) än en producent. Detta påverkar i sin tur kulturen, och parasiten, eller ”skimmern”, blir det samhälleliga idealet. Dampier skriver:

Under such conditions, to be a skimmer becomes higher-status than to be a producer. If producers exist to be milked by the connected, more people will try to pile in to the skimming side of things than the productive side.

Här är Dampier som synes inne och tassar på Gottfrieds och Burnhams område, med den manageriella revolutionen och den terapeutiska staten.

Sammantaget erbjuder han i varje fall en värdefull analys av civilisationens förutsättningar och den pågående processen av av-civilisering. Han har inte den fullständiga bilden (exempelvis vad gäller egalitarismens värde och de viktorianska bristerna), och man behöver inte hålla med honom om allt, men han bryter med det liberala konsensus och ger ett nytt perspektiv. Inte minst sammanfattar han det neoreaktionära projektet på ett även för borgare begripligt och sympatiskt vis:

…we need to reconsider the political construct of liberalism, think more about why it has failed, and what alternative supports can be developed for the maintenance of the good life under civilized conditions.

Vi har de senaste dagarna sökt nya användbara begrepp för att förstå vår samtid, och det Dampier bidrar med är de synnerligen användbara begreppen civilisation och av-civilisering. Uppskattar man ett hövligt, fungerande och tryggt samhälle kan Dampiers begrepp erbjuda flera aha-upplevelser. Värdefull är också hans distinktion mellan liberalism och civilisation, de är inte synonymer och kan ibland hamna i konflikt.

Några dampierska klassiker:

A Popped Culture

Sex Roles and the De-Civilizing Ratchet

As Social Trust Wanes, We Weaken

Why Millennials are Garbage

The Skimming Economy

Svar

  1. Profilbild för ...........

    ”excerpter”, ”manageriell”. kom igen nu.

    1. Profilbild för Daniel Friberg

      ”Excerpt” är ett vedertaget begrepp även på svenska.
      http://sv.wiktionary.org/wiki/excerpt#Svenska

  2. Profilbild för EiSkogsNisse

    Jag håller med. Henry Dampier är en av få ’neoreaktionära’ bloggar jag själv återkommer till nu och då just på grund av kvaliteten på skrivandet. Jag vill också lägga till denna klassikern(http://www.henrydampier.com/2014/02/how-hierarchy-is-kinder-to-the-poor/) om varför hierarki är bättre för fattiga än jämlikhet.

    1. Profilbild för EvigtRegn

      Tack för länken!

      PS. Vill bara tipsa om att länken fått med sig en parentes som gör att den som klickar hamnar på felmeddelande. Lätt att ordna. DS.

      1. Profilbild för EiSkogsNisse

        Tack, det är fixat nu.

  3. Profilbild för Kronolog

    ”Neoreaktionen” är baksidan på det libertarianska myntet, och på så vis är det en mycket amerikansk rörelse (tveksamt om den skulle vinna mycket stöd i Storbritannien, Australien eller Nya Zeeland; kanske i Kanada); och liksom med den libertarianska rörelsen är dess ovilja att erkänna folket som politisk aktör ett problem. Denna inställning är kanske något mer framgångsrik i USA, men den är fullkomligt främmande för oss européer. Denna ”optimatiska” inställningen är dessutom synnerligen otidsenlig, eftersom att vi lever i en populistisk tidsålder, och den politiska rörelse som vägrar att utgå från folket kommer tids nog att duka under – något som vi får nya bevis på efter vart och vartannat val i Europa.

    1. Profilbild för EvigtRegn

      Nyreaktionära tror generellt inte på demokrati då den utgår ifrån egalitarism, att varje människa skulle ha lika god förmåga som en annan att urskilja goda ledare och ideal vilket tyvärr är falskt.

      Alltså kan den inte utgå ifrån folkmassor i den mening som moderna massrörelser har gjort.

      Däremot har vi ju märkt att massorna egentligen ofta påverkas av relativt små grupper. Hur annorlunda hade inte Sverige varit om stat (främst skolsystemet) och massmedia propagerade andra värderingar, helt andra problemförmuleringar, dygnet runt i decennier?

      Istället för att då försöka samla en majoritet av folket bakom en alltmer urvattnad och etablissemangsanpassad minsta gemensamma närmare (tänk dagens SD…) så söker man istället göra om det som vänsterradikala lyckades med i samband med 68ornas kulturrevolution. En högermarsch ”genom institutionerna”. Att ta över tolkningsföreträdet från radikalvänstern genom att avlegitimera deras tankestrukturer, presentera ersättare osv.

      För detta finns det inga demokratiska val att vinna. Varje politiskt val som hålls mäter delvis tempen på deras framgång men det skall inte förväxlas med framgången i sig.

      1. Profilbild för Kronolog

        1968 års kulturrevolution var ingen revolution i någon egentlig mening; det var den logiska följden av välfärdsstatens införande. Den synes också ha varit mycket populistisk, då stora delar av den tidens ungdom anammade 1968 års ideal. Med andra ord: knappast ett fall av ”entryism” och subversivt beteende.

        Om man inte utgår från att folket är ett politiskt subjekt, är ens rörelse dömd att förbli impotent (såvida man inte har någon slags stark våldsmakt på sin sida), oavsett om det vore bättre att folket vore ett politiskt objekt. Det är lika hopplöst som det är för en uttalad ateist att bli politiker i Pakistan; om Gud finns eller ej är inte intressant – han kommer ändå aldrig att komma till makten om han åtminstone inte ger sken av att vara religiös.

        1. Profilbild för EvigtRegn

          Ja, du kan nog ha rätt i att det kan ha varit en logisk följd av välfärdstatens införande. Vi har ju trots allt sett samma utveckling i mer eller mindre samtliga välfärdsstater i denna värld. Är då lösningen att avskaffa den? Jag är i grunden skeptisk mot välfärdsstaten då jag tycker den gör oss svaga (framförallt mentalt) och sätter oss i för stor beroendeställning till staten men samtidigt har jag svårt att tänka mig de värsta konsekvenserna av dess nedmontering.

          Folket är väl många politiska subjekt 😉 men om man inte tror på egalitarism, hur får man ekvationen att gå ihop? Makt härstammar ju i grunden från våld (hotet om det eller dess utförande). Att ta makten med (hotet om) våld är ju som vi vet en vanligt förekommande metod historiskt sett, dock inte en ideal en.

Lämna ett svar till EiSkogsNisse Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *