Kort om kriget i Jemen

Den som endast följer etablerad media kan lätt få intrycket att det saudiska kungahusets viktigaste drag den senaste tiden varit konflikten med Margot Wallström. Så är dock inte fallet, Saudiarabien har också militärt ingripit i grannlandet Jemen. Man har bildat en allians, än så länge främst formellt, med andra sunnitiska stater som Egypten, och får också stöd från USA.

Man kan betrakta konflikten ur tre perspektiv. Geopolitiskt handlar det om konflikten mellan Saudiarabien och dess allierade (inkluderande bland annat Israel och flera mindre gulfstater) å ena sidan, och Iran och dess allierade (bland annat Syrien och Hizbollah) å den andra. Iran har den senaste tiden flyttat fram sina positioner, bland annat genom att Assad inte fallit i Syrien och genom en potentiellt begynnande avspänning med USA. Samtidigt ser vi en för det saudiska kungahuset farlig utveckling, där Islamiska Staten gradvis seglar upp som ett större hot i den västerländska diskursen än Iran. Och som bekant har huset Saud haft mer än ett litet finger med i skapandet av de nätverk och miljöer ur vilka Islamiska Staten vuxit. Om Jemen blir en del av den iranska koalitionen, genom de framgångsrika houthirebellerna, framstår det för Saudiarabien som ett hot. Geopolitiskt har Jemen ett centralt läge, bland annat för kontrollen av Röda havet.

Geopolitiskt har Saudiarabien och USA här, åtminstone delvis, överlappande intressen. Detta antyds av att USA är på god väg att förvandla det lilla Djibouti till en militärbas. Djibouti och Jemen är Röda havets Helsingborg och Helsingör. Därför har USA valt att ge det saudiska angreppet praktiskt understöd, genom att tanka saudiska stridsflyg i luften, genom att bistå med uppgifter, och genom att låta drönare patrullera den saudiska gränsen. Det relativa ointresset för det saudiska angreppet i etablerad media antyder också något den amerikanska agendan. Skillnaden mellan Putins involvering i östra Ukraina och det saudiska öppna anfallet handlar här inte minst om geopolitik.

Samtidigt kan angreppet analyseras utifrån den hotande konflikten mellan sunniter och shiiter. Det handlar om en hotande sekterism, som skulle omöjliggöra en positiv utveckling i många länder. Man kan notera att den shiitiska sidan ofta, men inte alltid, ansträngt sig att inkludera sunniter, så tillsynes även i Jemen. Liknande ansträngningar är mindre vanliga på den saudiska sidan, liksom bland de wahhabiter som de tidvis understött. Så är shiiter en marginaliserad minoritet i Saudiarabien, men lokalt är de en majoritet. Bland annat i viktiga områden, vad gäller både olja och geopolitik. Detsamma gäller i flera av de småstater Saudiarabien mer eller mindre kontrollerar, inte bara det oroliga Bahrain.

s

Samtidigt måste konflikten förstås utifrån det jemenitiska perspektivet. Det handlar då om ett land med flera olika klaner och grupper, och en ömtålig maktbalans. Problemen uppstod när presidenten utmanade denna balans, vilket ledde till öppen konflikt och att houthimilisen intog huvudstaden. Ett led i denna utveckling var också en lokal ”arabisk vår”. Konflikten är komplex, det finns också en lokal gren av al-Qaeda med kontroll av betydande territorier.

Vad vi kan förvänta oss den närmaste tiden är fortsatta saudiska bombräder, även mot civila mål. Dessa har hittills lett till folklig vrede i de städer som drabbats, och lär inte minska stödet för houthimilisen. Det är tveksamt om Saudiarabien kommer riskera en markoffensiv, istället kan man misstänka en de facto-allians med al-Qaedas och den avsatte presidentens trupper, liknande den amerikanska strategin i bland annat Libyen och Afghanistan. Situationen är komplex, men Saudiarabien spelar ett högt spel med tanke på svagheterna på hemmaplan. Det återstår att se om man kan besegra en milis med betydande folkligt stöd, det återstår också att se om konflikten sprids in i själva det saudiska kungadömet (genom sympatisörer både till houthis och al-Qaeda).

h

Intressant är naturligtvis också medias moraliska bankrutt. När Ryssland anklagas för involvering i den ukrainska konflikten är det skäl till sanktioner och trupprörelser. När Saudiarabien öppet bombar jemenitiska storstäder, med direkt stöd från USA, är det däremot ointressant. Det selektiva informationsflödet gör också att vänsterliberaler i Europa är oförmögna att identifiera skillnaderna mellan de båda sidorna. Med förbehållet att allt är relativt är det den shiitiska axeln som står för den med europeiska värden mest förenliga behandlingen av både kvinnor och minoriteter. Inte Saudiarabien.

Vidare läsning

Thierry Meyssan – The Arab Civil War
PressTV – US to refuel Saudi-led warplanes in Yemen
Mahdi Darius Nazemroaya – The Geopolitics Behind the War in Yemen

Svar

  1. Profilbild för Nicodemos R

    När jag ser på kartan där uppe slår det mig att Ibadismen (säger man så?) i Oman verkar vara en intressant och mer ursprunlig (än sunni, shia,) gren av Islam. De är mer demokratiska, toleranta, fredliga men samtidigt mer slutna, hemlighetsfulla än övriga Arabien

  2. Profilbild för markusaa

    Finns en del skillnader mellan Jemen och Ukraina som är väsentliga. Att Ukraina har en demokratiskt vald regering (i senaste valet var stödet massivt), att konflikten i östra Ukraina är skapad av Ryssland för att destabilisera och att Ryssland eventuellt har för avsikt att annektera de ockuperade delarna är viktiga skillnader som gör ställningstagandet i konflikten i östra Ukraina betydligt lättare än det i Jemen.

    1. Profilbild för soldatsocialist

      Konflikten i Ukraina beror delvis på att två folk bebor samma landområde, vilket aldrig är eftersträvansvärt, och delvis på att ”Väst” (EU, USA och diverse finansjudar) strävar efter att slita bort Ukraina från dess historiska koppling till Ryssland.

      Ryssland kunde, som jag förstår det, tänka sig ett ”neutralt” Ukraina mellan sig och EU. Men ”Väst” ville inte ha det så utan ville att Ukraina helt skulle vända Ryssland ryggen. Konfliken i Ukraina skapades först och främst av ”Väst”, naturligtvis med hjälp av delar av befolkningen i framförallt västra Ukraina, och inte av Ryssland. Talet om att regeringen i Ukraina skulle vara demokratiskt vald är bara trams, det är i så fall lika riktigt att tala om att den tidigare presidenten Viktor Janukovytj, som avsattes i den statskupp som initierats av ”Väst”, som demokratisk vald.

      Jag vet i ärlighetens namn inte om de ryssar som bor i det som nu är östra Ukraina har där att göra. Har de inte där att göra så skall de flytta hem till Ryssland, och har de där att göra så bör naturligtvis områdena de befolkar tillfalla antingen Ryssland, eller bli ett självständigt land. Det är en del av konflikten.
      Den andra delen av konflikten är det angrepp som de totalitära regimerna i väst, och den judiska storfinans som är intimt sammankopplad med dessa totalitära regimer, har inlett mot Ryssland.

      I den förra konflikten sympatiserar jag alltså med det folk som har den historiska hemortsrätten till landet. I den andra konflikten står jag naturligtvis på Rysslands sida, inte för att jag nödvändigtvis sympatiserar med regimen i Ryssland, utan för att jag naturligtvis är motståndare till finans- och mediediktaturerna i väst.

      1. Profilbild för MICKEYM0USE

        Excelent inlägg!

    2. Profilbild för Hans von Memel

      Vad är det som är så bra med demokrati mark?

  3. Profilbild för Kapten Grogg

    Flertalet oroshärdar finns där ”någon” ritat fina raka linjer på kartan pluttat ihop folk som inte har något gemensamt.

    Finns mycket i ämnet Ukraina för den som inte vill leva sitt liv enögd, sanningen bakom eventet finns förmodligen i mitten av allas lögner googla t ex Chris Martenson ukraine leta vidare mot bredare vy.

    Aldrig hade jag anat jag skulle få uppleva svensk media mer propagandistisk än jag föreställt mig de exempel i diktaturer etc vilka det ofta hänvisas till av samma människor som slukar smörjan med hull och hår pekar finger åt andra. Mest perverst upplever jag sossarnas ständiga lojalitetsförklaringar till kejsaren i washington och de som under flera år hänvisat till 7-klöverns gemensamma agenda ser ut fått rätt för uppenbarligen har 7-klövern över folks huvud redan gjort vasallstat av tidigare fria och demokratiska landet sverige.

    Läste i helgen om en skribents upplevelse i populära spottkoppen Nordkorea som jag visserligen inte själv har mycket till övers för men det jag reagerade på är den förutsägbara propaganda för inte hör man mycket om det växande slaveriet i asien/mellanöstern i synnerhet inte då vissa av de mer framträdande förövarna samtidigt är sköna semesterparadis för svenne banan.

  4. Profilbild för Klas

    Man undrar ju hur media kontrolleras rent praktiskt? Hur kan de vara så samstämmiga i allt de gör trots att det är många olika företag och organisationer? Till och med statstelevisionen verkar ju följa samma tendens och vinkling i sin rapportering?

    1. Profilbild för MICKEYM0USE

      Det finns något som heter Programdirektör och Chefredaktör. De är inte många i Sverige.
      När Reinfeldt hade möte på Aftonbladet med andra tidningar närvarande så gjordes det upp om hur Invandringsfrågan skulle osynliggöras.

  5. Profilbild för MICKEYM0USE

    Jo, media öser på…
    Yemen kan man bomba skiten ur. England kan fortsätta ockupera Gibraltar men Donbasryssarna – de ska leva under några oligarkers gangstervälde.

Lämna ett svar till Kapten Grogg Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *