Bostadsbristen

De senaste dagarna har den svenska bostadsbristen debatterats i media, som en följd av Hyresgästföreningens rapport Efterlyses: Fler hem för unga vuxna. Rapporten finns tillgänglig som PDF här: Efterlyses: Fler hem för unga vuxna.

Hyresgästföreningens rapport

Det är stor bostadsbrist i Sverige idag. Sverige växer, och fler och fler flyttar till städerna. I mer än hälften av landets kommuner råder nu bostadsbrist enligt Boverket… Ett alltför lågt bostadsbyggande under en nästan 20 år lång period är orsaken.
– Hyresgästföreningen

Rapporten har fokus på gruppen unga vuxna, mellan 20 och 27 år, och bygger bland annat på undersökningar mellan 1997 och 2013. Slutsatserna är nedslående. Antalet ”mambos” har ökat, idag bor 23% kvar hos föräldrar eller släktingar. Drygt 25000 unga vuxna som är sambos eller gifta och har barn bor kvar hemma hos sina föräldrar. 90 procent fler unga vuxna uppger idag jämfört med 1997 att de vill flytta hemifrån under det närmaste året. 158 kommuner uppger bostadsbrist för unga vuxna. Det är en ökning med 36 procent på tio år. Även antalet unga vuxna som bor i osäkra upplåtelseformer ökar, idag rör det sig om var fjärde. Sammantaget är det 288 900 i den undersökta gruppen som vill ha egen bostad men som saknar det idag.

Man kan alltså tala om en bostadsbrist. I rapporten skriver man att ”För att fylla dessa behov krävs 189 900 nya bostäder enligt beräkningar som Hyresgästföreningen gjort.” Vi kan hålla den siffran i huvudet. Hyresgästföreningen avslutar rapporten med ett antal förslag på lösningar. Man vill behålla bruksvärdesystemet, man vill införa rotavdrag även för hyresrätter, man vill se flera politiska insatser. Så skriver man:

En statlig investeringsstimulans till nyproduktion av hyresrätter, slopad fastighetsskatt för hyresrätter och stöd till bostadsföretag på vikande marknader skulle avsevärt förbättra situationen för både dagens och morgondagens hyresgäster. Kommunerna kan bidra till samhällsutvecklingen genom en aktiv markpolitik och genom att använda sitt allmännyttiga bostadsföretag.

Men kan detta vara den enda förklaringen? Uppenbarligen har Hyresgästföreningen rätt i att tillgången på bostäder inte ökat tillräckligt snabbt, men det kan också vara av intresse att studera efterfrågan. Mycket talar ju för att det är där den dramatiska förändringen ägt rum. Detta för oss dock in i den politiskt korrekta debattens tassemarker.

Länsstyrelsens Bostadsmarknadsanalys – fallet Skåne

Bristen på bostäder har bland annat sin grund i att Skåne sedan år 2000 har fått en naturlig folkökning, men också i den stora inflyttning som ägde rum under 2006-2009.1 Befolkningsökningen skapar ett ökat behov av bostäder samt ställer krav på en större rörlighet på bostadsmarknaden. Antalet bostäder som behöver byggas i Skåne har av Boverket uppskattats till cirka 5 000 per år. År 2012 byggdes cirka 3 800 nya bostäder i Skåne.
– Länsstyrelsen

Länsstyrelserna har ett uppdrag att ta fram rapporter där bostadsmarknaden i de olika länen analyseras. Eftersom bostadsbristen är som mest allvarlig i storstads- och tillväxtregionerna kan det därför vara av intresse att närmare studera en av dessa, närmare bestämt Skåne. Den finns tillgänglig som PDF här: Bostadsmarknadsanalys för Skåne 2013

Den bild som framträder i rapporten är en svår och ökande bostadsbrist i Skåne. Detta beror främst på inflyttning från utlandet, vilket ökat befolkningen, och på finanskrisen som gör det mindre lönsamt att bygga nytt. Befolkningen ökade i 28 av Skånes 33 kommuner 2011, främst i de större städerna. Även i Skåne är situationen akut för unga vuxna och studenter. 2011 definieras 4934 personer i Skåne rentav som hemlösa. Många av kommunerna uppger också att det är svårt att hitta lägenheter för flyktingar, för att det saknas hyresrätter generellt och mer specifikt stora lägenheter för stora familjer. Här har vi också en stor del av pudelns kärna, i rapporten skriver man följande:

Antalet påbörjade lägenheter i Skåne 2012 var 2 135 och befolkningsökningen uppgick till 10 155 personer, vilket innebär att en ny lägenhet påbörjades byggas per 4,7 nya invånare.

Matematiken här är enkel, efterfrågan ökar betydligt snabbare än tillgången. Fokus i både Hyresgästföreningens och Länsstyrelsens rapporter ligger på att påverka tillgången, efterfrågans ökning betraktas som given och omöjlig att påverka. Med dagens debattklimat kring migration både inom och till landet är detta förmodligen logiskt.

Obalans mellan stad och land

Samtidigt som de flesta skånska kommunerna uppger brist på bostäder finns det ett undantag, Östra Göinge, som uppger överskott. Hade vi valt ett annat län än Skåne hade detta varit ännu vanligare, många kommuner avfolkas. Detta leder osökt över till frågan om glesbygden och relationen mellan stad och land. Denna fråga har i nuläget ingen plats i offentligheten, men man kan fråga sig om det är en sund situation när storstäderna närmast exploderar och det övriga landet sakta men säkert tynar bort. Man kan också fråga sig om befolkningsökning och ständigt växande storstäder i sig är något positivt. Ur ett miljöperspektiv är det uppenbart att så inte är fallet, varje svensk medborgare har hög miljöpåverkan globalt sett. Men även vad gäller arkitektur och diverse mjukare värden i tillvaron är det tveksamt om vi befinner oss i en positiv trend. Man kan inte tala om en organisk utveckling, snarare om ett artificiellt projekt där befolkningen med politiska medel hela tiden måste växa. Man kan här också fråga sig om den snabba kvantitativa ökning vi ser är förenlig med en vision där människor äger sina egna hem, visionen hos den historiska egnahemsrörelsen, eller om den oundvikligen leder till en ökande proletarisering även vad gäller människors boende.

GC

Bolånebubblan

Det finns bara ett sätt att få ned skuldnivån och det är att krascha. Det går inte med en stark BNP-tillväxt som många hoppas på.
– riksbankschef Per Jansson

Samtidigt som det snabbt ökande antalet presumtiva hyresgäster leder till bostadsbrist kan man identifiera konturerna av en bostadsbubbla. Fria Tider har flera gånger berört detta, med infallsvinkeln att de svenska bolånereglerna uppmuntrar svenskarna att skuldsätta sig. Man kan här naturligtvis identifiera en koppling till bostadsbristen i stort, unga människor med inkomst frestas att ta stora bolån för att kunna få ett hem.

Samtidigt kan man fråga sig om det här finns en koppling till det som i Sverige kallas segregation, och utomlands white flight. Det finns många bostadsområden där många familjer helt enkelt inte vill bo, och att hitta en hyresrätt utanför dessa är ofta mycket svårt. Man kan därför fråga sig om inte den stora invandringen driver på bostadsbubblan. Vad som händer när bubblan spricker blir då av intresse att närmare följa, då det ofta är samma familjer som stödjer den förda invandringspolitiken som tagit stora lån för att bosätta sig på ett visst avstånd från de människor som flyttat till landet.

Sammantaget kan man i varje fall konstatera att Sverige uppenbarligen har för få bostäder för att kunna fortsätta den förda invandringspolitiken. Det drabbar unga vuxna, men det drabbar också nyanlända som har svårt att hitta ett boende som inte präglas av exempelvis trångboddhet. I Hyresgästföreningens rapport står det att 288 900 unga vuxna vill flytta hemifrån, det motsvarar ungefär inflyttningen till landet under tre års tid. Att här finns ett samband är uppenbart.

Men man kan också konstatera att debatten är väldigt endimensionell. Ingenstans talas det i den offentliga debatten om de många kommuner där invånarantalet minskar, ingenstans talas det om obalansen i förhållandet mellan stad och land. Inte heller anläggs det mer kvalitativa perspektiv, där miljö, överbefolkning, egnahemsvisionen eller liknande har en given plats. I den svenska debatten handlar det istället enbart om det rent kvantitativa, och lösningarna tycks som vanligt vara kopplade till den stora och hela tiden växande staten.

Vidare läsning

Fria Tider – Bostadsbubblan mot kollaps: ”Många lever ur hand i mun”
Fria Tider – Nya invandringsrekord 2013
Fria Tider – IMF varnar Borg: Din bostadsbubbla håller inte

Svar

  1. Profilbild för Gegen Cro-Mags

    OT: en klassiker som förtjänar att läsas igen (det verkar som om Koanic uppdaterat den på sistone också):

    http://www.koanicsoul.com/blog/reading-faces-the-eyes-are-the-windows-to-the-soul/

    Jag är fortfarande lite kluven kring huruvida Koanic och Tex Arcane är kucko eller genier. Neanderthal-delen av deras rasteori verkar stämma bäst med vardagsfrenologiska observationer, i min erfarenhet.

    Det finns även mainstream-stöd för att Thal-generna skulle spela en roll:

    http://www.huffingtonpost.com/garret-loporto/surprising-way-your-neand_b_568455.html

  2. Profilbild för Gegen Cro-Mags

    OT: en klassiker som förtjänar att läsas igen (det verkar som om Koanic uppdaterat den på sistone också):

    http://www.koanicsoul.com/blog/reading-faces-the-eyes-are-the-windows-to-the-soul/

    Jag är fortfarande lite kluven kring huruvida Koanic och Tex Arcane är kucko eller genier. Neanderthal-delen av deras rasteori verkar stämma bäst med vardagsfrenologiska observationer, i min erfarenhet.

    Det finns även mainstream-stöd för att Thal-generna skulle spela en roll:

    http://www.huffingtonpost.com/garret-loporto/surprising-way-your-neand_b_568455.html

  3. Profilbild för Reaktion

    Bankerna kan ur tomma intet skapa 10 ggr mer pengar än man de facto har. Startar man en bank med 50 miljoner riktiga pengar så får man låna ut 500 miljoner. På dessa ”skapade” pengar tar bankerna ut räntor som till synes kan se låga ut. T ex motsvarar 4 procent ränta på 2 ett lån om miljoner 80 000 kr i rena pengar. Denna ränta skulle en medelklassfamilj klara av att betala under 1-2, för att sedan bara amortera sina lån, och därmed bli skuldfria. Om systemet såg ut såhär skulle de flesta klara av att bli kvitt det livslånga ränteslaveriet, som nu möjlliggörs av att bankerna fortsätter att år efter ta ränta på lån på pengar som till stora delar skapats ur tomma intet och där räntan följer med lånet år efter år.

    Den rättrådige mångmiljonären skulle naturligtvis kunna starta en bank som såg ut såhär. Alternativt kan ett antal själar som litar på varandra gå ihop och starta en sådan bank. Eller så startar staten bank och lånar ut sociala krediter, dvs räntefria pengar till sina medborgare, ett system som tidigare funnits och på sina håll fortfarande finns.

    1. Profilbild för zeno

      eller varför startar inte ”vanligt” folk en bank? eller LO eller TCO eller SACO?
      eller någon annan ”stor” folkrörelse(hyresgästföreningen t.ex. med ca en halv miljon medlemmar)?
      finns en bevarad byggnad i gamla stan i Stockholm där fasaden fortfarande bär inskriptionen ”arbetarringens bank”
      jag satt själv en kortare tid i styrelsen för JAK(jord arbete kapital) Stockholm men avgick då en studie av en student på sthlms univ gjort en jämförande studie med samma belopp och som vid samma tidpunkter sattes in – lånades – återbetalades på JAK respektive en ”vanlig bank”
      resultatet blev att studenten hade mer pengar åt sig själv med alternativet ”vanlig bank” än med JAK
      utfallet förklaras med konkurrens-situationen och själv ser jag inget fel i att välja ett dyrare alternativ(JAK) istället för att av privat-ekonomiska skäl vidmakthålla ett i grunden tvivelaktigt system – men dit är vägen vääääldigt lång enär de flesta individer framlever sina dagar i ett halvsovande önskedrömsliknande tillstånd som det krävs beslutsamhet att ta sig ur – fan folk har ju svårt att sluta röka tillomed och det vet de ju i alla fall att det är farligt – ja du förstår säkert vart jag ville komma…

      1. Profilbild för Reaktion

        Jo, förstår vart du vill komma. Men vad gäller JAK så är den banken väl lönsam endat då man avser att låna och slippa de enorma räntekostnader som lån i vanlig bank innebär?

        JAK har väl inte räntor vare sig för insättning eller utlåning. Vilket förklarar resultatet som studenten fick.

        1. Profilbild för zeno

          John – du ”förmodar” en hel del istället för att försöka reda ut begreppen vilket du således överlämnar åt mig…
          en ränta satt till x procent innebär att räntan kan anta även värdet noll
          om du först sparar sen lånar och återbetalar och sen sparar igen till ränta noll och jämför samma transaktioner med räntor större än noll(vilket var vad studenten gjorde) så visar det sig att JAK blir TOTALT SETT DYRARE vilket beror på att JAK som ordspråket säger ”tar igen på gungorna vad man förlorar på karusellen”
          exempel; om den tid du får sparränta är tiofalt större än den tid du måste betala låneränta räcker det med en tiondel så stor sparränta för att kompensera för låneräntan – den uteblivna sparräntan är den ”kostnad” som det ”räntefria” lånet genererar(den korrekta termen är ”alternativkostnad” – något de flesta aldrig hört talas om)
          men varför startar inte lärarnas fackliga organisationer en bank som är öppen för allmänheten? – de har ju bland sina medlemmar lärare som UNDERVISAR i national(politisk)ekonomi, företagsekonomi, bokföring, ränteberäkning, ekonomisk historia och finansväsen och skulle lätt kunna be dessa medlemmar ta styrelseplatser och inom direktionen
          august strindberg startade på sin tid en tidning om försäkringar just för att han insåg att försäkringsväsendet i Sverige behövde reformeras och grundas på vetenskap(statistik) istället för hokus pokus

          1. Profilbild för Reaktion

            zeno – om du menar att jag krings JAKs förehandvande ”förmodar” en del, så får du rätt på den punkten, helt enkelt eftersom det jag vet om JAK bygger mestadels på andra- och tredjehandskällor varför ett tvärsäkert uttalande inte lämpar sig. Är hursomhelst lite nyfiken på den där uppsatsen av den där studenten, så länka gärna till den, tack.

          2. Profilbild för zeno

            lol – min käre John – väbben var inte ens uppfunnet på den tiden – jag är en gammel man, tack o lov!

            men som alla riktiga vetenskapliga experiment så kan du o alla andra lätt göra om det själv(duplicera) genom att ta reda på de regler som gäller ifall man vill låna hos JAK och i ett kalkylark jämföra med samma belopp vid samma tidpunkter(pengar in resp. pengar ut d.v.s. kassaflöde) för en ”vanlig” bank(ränteräkning kan vara lite knöligt innan man får upp snitsen men det finns bra exempel på wiki har jag för mig – annars kan säkert matte-läraren tipsa om bra läromedel eller kanske bibliotekarien har nåt bra att låna ut(alla böcker på biblan recenseras innan inköp av lektörer))
            http://www.openoffice.org/download/index.html

    2. Profilbild för Nils

      ”Bankerna kan ur tomma intet skapa 10 ggr mer pengar än man de facto har. Startar man en bank med 50 miljoner riktiga pengar så får man låna ut 500 miljoner.”

      Ja och nej. En bank kan aldrig låna ut mer än den lånar in, och det finns dessutom ett kapitaltäckningskrav så du kan inte ens låna ut allt du lånar in, bara c:a 90%.

      Visst, om du har 50 miljoner OCH har lånat upp 500 miljoner av exempelvis småsparare, DÅ kan du låna ut 500 miljoner.

      Detta har visserligen effekten att penningmängden i landet multipliceras med 10 (=1/10%) men inga pengar skapas i själva banken, och de kan framförallt inte låna ut mer än de har.

      1. Profilbild för Reaktion

        Man kan förvisso vända och vrida på orden, men för att ”tydliggöra”: teoretiskt skapar bankerna pengar som utåt ser ut som riktiga pengar, pengar som används för utlåning t ex. Har inte bara läst om detta i flera sammanhang, utan även fått det bekräftat av ett par bankpersoner varav en jobbar på en relativt hög (risk)nivå med aktier och fonder. (Även den kunnige zeno instämmer ju i att det går till ungefär såhär.) Hastade dock lite med påståedet att allt får lånas ut, som du påpekar får ju ”endast” ca 90% lånas ut, vilket ju är lika med de ”skapade” pengarna 🙂

        1. Profilbild för Nils

          Man skulle ju kunna kalla det att bankerna skapar pengar, men det kommer inte dem själva till godo.

          Och det har egentligen inte så mycket med fractional reserve banking att göra, det är i princip samma sak om du skulle låna ut 100 spänn till mig och jag skulle låna ut dem vidare till Oskorei. Då skulle den ursprungliga hundringen ha ökat penningmängden i landet (M1) med 200 kr men ingen skulle få för sig att påstå att jag ”skapat pengar ur tomma intet”.

          1. Profilbild för Reaktion

            Den där ”logiken” påminner om det antika exemplet med sköldpaddan som man aldrig hinner ifatt (i teorin), trots att man ju egentligen gör det (i praktiken). Du kan vara lugn – några kommentarer på motpol lär inte ändra bankartellernas kredit- låne och räntepolitik. Det som kan skapa ruljans i skutan är om ett parti anammar ”modellen” med sociala krediter alternativt räntor som betalas av snabbt varpå amortering följer, och låter sina medlemmar ta del av dem. Ett X-parti med sin egen X-bank skulle nog få massvis med röster på köpet. Nu gäller Eine Kleine Nachtmusik. Godafton!

          2. Profilbild för Nils

            Du missuppfattar dubbelt.

            1. Jag försvarar inte systemet, det är väldigt skadligt, jag försöker bara förklara det.

            2. Det handlar inte om teori vs praktik, det handlar om att banken helt enkelt INTE skapar pengar i den meningen att de kan låna ut mer än de har. Det är bara inte så det fungerar, du har missförstått det.

            EXAKT så här fungerar det:

            1a. Du sätter in 100 kr på banken
            1b. Du får 2% = 2 kronor i ränta per år
            2a. Banken lånar ut 100 kr till mig
            2b. Jag betalar dem 3% = 3 kr i ränta per år
            3. Banken lägger undan 10 kr av sitt eget (”riktiga”) kapital som säkerhet för de 100 kr, ifall kunder som har satt in pengar vill ta ut dem, innan vi som har lånat pengar har lämnat tillbaka dem

            Nettoeffekten är att banken kan förtjäna ränta på ett kapital av 100 kr, trots att de bara har 10 kronor i eget kapital.

            MEN, du skulle kunna göra precis samma sak själv om du hittar någon som vill låna ut pengar till dig billigt, och någon som vill låna dyrt. Du skulle inte ens behöva lägga undan 10% i eget kapital.

            OCH som du ser så är det inte banken som skapar nya pengar, det enda som händer är att penningmängden i landet ökar, eftersom din hundralapp som du satt in och hundringen som jag har lånat räknas separat.

            Jag kan inte förklara detta tydligare än så här.

          3. Profilbild för Reaktion

            Både ja och nej. Det s k missförståndet faller tillbaks på dig i det att du blandar ihop ontologiska dimensioner med epistemolgogiska och kunskapeteoriska spörsmål av både strukturell och instrumentell karaktär vilket möjligen, i någon mån, tangerar sannolikhetsläran vars tendenser till dunkelt tänkande närmar sig det dunkelt sagda på vilket naturligtvis följer att ekonomi är en av de främsta sociala konstruktioner som individen frambringat och därmed per automatik – och per definition – också blir en av de mest manipulativa ämnena som behagar att på denna jord såväl tillämpas som förkastas utifrån de för tillfället givna och rådande ramarna och omständigheterna.

            Skämt åsido, ditt sifferexempel stämmer men det säger sig självt att t ex svenskarnas skuldsättning inte motsvaras av riktiga pengar. Du har själv nämnt i nån kommnetar nyligen att banker skapar fiat-pengar och dylikt. Utöver mina egna bank-källor här lite länkar där saken om pengar som teoretiska konstruktioner dryftas.

            Biregr SchlauG: Penningmängden är mest siffror

            Den största delen av penningmängden idag består av elektroniska siffror – inte sedlar och mynt. I själva verket är det så att mindre än 10 procent
            av den svenska penningmängden år 2010 bestod av sedlar och mynt medan över 90 procent bestod av siffror i form av redovisningsposter.

            Detta är en rimligt praktisk lösning. Har du lön så kommer den in till ditt konto som siffror – och från ditt konto dras sedan siffror för att betala elräkningar, telefonräkningar och allt annat. Siffrorna sätts in på elbolagets, telefonbolagets och övriga företags konton. Det är således siffror som flyter mellan olika konton i bankvärlden.

            Just detta – att pengarna flyter inom banksfären – är, som vi skall se längre fram, central för hur pengar kan skapas ur intet. På gott och
            ont.
            http://schlaug.blogspot.se/2012/05/bank-run.html

            Hur banker skapar pengar

            Pengarna som de kommersiella bankerna skapar är inte samma typ av pengar som Riksbanken skapar, det vill säga sedlar med Riksbankens stämpel på. Det är istället de elektroniska pengar som blinkar på skärmen av en bankomat
            när du kontrollerar ditt saldo. Just nu utgör elektroniska pengar (banktillgodohavanden) ca 96% av alla våra pengar i ekonomin. Det innebär att endast ca 4% är fysiska pengar (sedlar & mynt).

            Bankerna skapar pengar genom en redovisningsprocess när de ger ut ett lån. De
            siffror som du ser när du kontrollerar ditt saldo i banken, är faktiskt bara bokföringsposter i datorsystemet hos banken. Dessa siffror är en
            ”skuld” från din bank till dig. Men genom att använda ditt betalkort eller internetbank, kan du spendera dessa elektroniska pengar som om de
            vore fysiska pengar. På detta sätt har bankerna kunnat skapa ett effektivt substitut till de fysiska pengarna. Faktum är att pengarna på
            ditt bankkonto i realiteten inte är dina pengar, de är tillgångar som ingår i bankens kapital. Allt du har är en fordran på banken att ge dig
            pengar på motsvarande belopp, när du behöver dem.

            För varje nytt lån som en bank gör, skapas det nya pengar. Via den här processen har de kommersiella bankerna innan krisen kunnat blåsa upp penningmängden cirka 10% varje år och dubblerat penningmängden var 10 år
            vilket resulterar i allt högre fastighetspriser.

            Det finns givetvis en baksida med den här möjligheten, att kunna skapa pengar (elektroniska krediter). Med varje nytt lån tillkommer en skuld.
            Detta är källan bakom våra personliga skuldberg, det är inte pengar som har sparats ihop av en arme av pensionärer utan pengar som har skapats
            av banker ur ingenting och lånats ut till personer som kanske inte kan betala tillbaka. Så småningom blir skuldbördan för hög, vilket
            resulterar i en våg av uteblivna betalningar och slutligen utlöses en finansiell kris.

            Alltså för varje nytt lån, skapar banken extra pengar (elektroniska) ur ingenting. Även om
            detta är svårt att tro första gången man hör det, är det allmänt känt bland de människor som hanterar det monetära systemet. Riksbanken kan
            intyga att så är fallet.

            ”Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money.”Hyman Minsky. Professor i ekonomi
            http://positivapengar.weebly.com/hur-banker-skapar-pengar.html

            http://intressantanyheter.blog.se/stefan-ingves-ja-privata-banker-skapar-vara-pengar-sveriges-riksbank/

          4. Profilbild för Nils

            Som sagt, jag tror inte jag kan förklara tydligare, men det finns otaliga källor på nätet. Mainstreamekonomer ljuger sällan om hur saker fungerar, medan de flesta regimkritiker har väldigt dålig koll.

            Att de flesta pengar är elektroniska är en helt annan fråga. Det fanns fractional reserve banking långt innan det fanns elektroniska pengar och man kan mycket väl kombinera elektroniska pengar med guldmyntfot, det är totalt separata frågor.

          5. Profilbild för Reaktion

            Ingen här har påstått att någon ljuger. Att ekonomer anlägger i förhållande till varandra olika synsätt är däremot något helt annat och inte alls konstigt eftersom ekonomi är en social konstruktion av stora mått. Vilket öppnar för möjligheter till tolkning, ordvrängeri och hårklyverier.

        2. Profilbild för zeno

          akta dig för det tokliberala trollet- han sammanblandar ”låna ut” och ”kreditgivning”
          jämför med ett fnask som kan ge dig obegränsad kredit för att det litar på att du som gentleman ska betala och ifall du vill låna pengar av fnasket – är det ebb i kassan GÅR DET INTE ATT LÅNA UT SÅNT SOM INTE FINNS men det går fortfarande att ge kredit!

          1. Profilbild för Nils

            Nej, det är inte det det handlar om. Det som folk blandar ihop är att öka landets penningmängd med att skapa pengar åt sig själv.

            Det här handlar inte om vad jag personligen tycker om fractional reserve banking eller den sortens skuldekonomi som vi har nu, det är bara grundläggande ekonomikunskap.

  4. Profilbild för Reaktion

    Bankerna kan ur tomma intet skapa 10 ggr mer pengar än man de facto har. Startar man en bank med 50 miljoner riktiga pengar så får man låna ut 500 miljoner. På dessa ”skapade” pengar tar bankerna ut räntor som till synes kan se låga ut. T ex motsvarar 4 procent ränta på 2 ett lån om miljoner 80 000 kr i rena pengar. Denna ränta skulle en medelklassfamilj klara av att betala under 1-2, för att sedan bara amortera sina lån, och därmed bli skuldfria. Om systemet såg ut såhär skulle de flesta klara av att bli kvitt det livslånga ränteslaveriet som nu möjlliggörs av att bankerna fortsätter att år efter ta ränta på lån på pengar som till stora delar skapats ur tomma intet.

    Den rättrådige mångmiljonären skulle naturligtvis kunna starta en bank som såg ut såhär. Alternativt kan ett antal själar som litar på varandra gå ihop och starta en sådan bank. Eller så startar staten bank och lånar ut sociala krediter, dvs räntefria pengar till sina medborgare, ett system som tidigare funnits och på sina håll fortfarande finns.

    1. Profilbild för zeno

      eller varför startar inte ”vanligt” folk en bank? eller LO eller TCO eller SACO?
      eller någon annan ”stor” folkrörelse(hyresgästföreningen t.ex. med ca en halv miljon medlemmar)?
      finns en bevarad byggnad i gamla stan i Stockholm där fasaden fortfarande bär inskriptionen ”arbetarringens bank”
      jag satt själv en kortare tid i styrelsen för JAK(jord arbete kapital) Stockholm men avgick då en studie av en student på sthlms univ gjort en jämförande studie med samma belopp och som vid samma tidpunkter sattes in – lånades – återbetalades på JAK respektive en ”vanlig bank”
      resultatet blev att studenten hade mer pengar åt sig själv med alternativet ”vanlig bank” än med JAK
      utfallet förklaras med konkurrens-situationen och själv ser jag inget fel i att välja ett dyrare alternativ(JAK) istället för att av privat-ekonomiska skäl vidmakthålla ett i grunden tvivelaktigt system – men dit är vägen vääääldigt lång enär de flesta individer framlever sina dagar i ett halvsovande önskedrömsliknande tillstånd som det krävs beslutsamhet att ta sig ur – fan folk har ju svårt att sluta röka tillomed och det vet de ju i alla fall att det är farligt – ja du förstår säkert vart jag ville komma…

      1. Profilbild för Reaktion

        Jo, förstår vart du vill komma. Men vad gäller JAK så är den banken väl lönsam endat då man avser att låna och slippa de enorma räntekostnader som lån i vanlig bank innebär?

        JAK har väl inte räntor vare sig för insättning eller utlåning. Vilket förklarar resultatet som studenten fick.

        1. Profilbild för zeno

          John – du ”förmodar” en hel del istället för att försöka reda ut begreppen vilket du således överlämnar åt mig…
          en ränta satt till x procent innebär att räntan kan anta även värdet noll
          om du först sparar sen lånar och återbetalar och sen sparar igen till ränta noll och jämför samma transaktioner med räntor större än noll(vilket var vad studenten gjorde) så visar det sig att JAK blir TOTALT SETT DYRARE vilket beror på att JAK som ordspråket säger ”tar igen på gungorna vad man förlorar på karusellen”
          exempel; om den tid du får sparränta är tiofalt större än den tid du måste betala låneränta räcker det med en tiondel så stor sparränta för att kompensera för låneräntan – den uteblivna sparräntan är den ”kostnad” som det ”räntefria” lånet genererar(den korrekta termen är ”alternativkostnad” – något de flesta aldrig hört talas om)
          men varför startar inte lärarnas fackliga organisationer en bank som är öppen för allmänheten? – de har ju bland sina medlemmar lärare som UNDERVISAR i national(politisk)ekonomi, företagsekonomi, bokföring, ränteberäkning, ekonomisk historia och finansväsen och skulle lätt kunna be dessa medlemmar ta styrelseplatser och inom direktionen
          august strindberg startade på sin tid en tidning om försäkringar just för att han insåg att försäkringsväsendet i Sverige behövde reformeras och grundas på vetenskap(statistik) istället för hokus pokus

          1. Profilbild för Reaktion

            zeno – om du menar att jag krings JAKs förehandvande ”förmodar” en del, så får du rätt på den punkten, helt enkelt eftersom det jag vet om JAK bygger mestadels på andra- och tredjehandskällor varför ett tvärsäkert uttalande inte lämpar sig. Är hursomhelst lite nyfiken på den där uppsatsen av den där studenten, så länka gärna till den, tack.

          2. Profilbild för zeno

            lol – min käre John – väbben var inte ens uppfunnet på den tiden – jag är en gammel man, tack o lov!

            men som alla riktiga vetenskapliga experiment så kan du o alla andra lätt göra om det själv(duplicera) genom att ta reda på de regler som gäller ifall man vill låna hos JAK och i ett kalkylark jämföra med samma belopp vid samma tidpunkter(pengar in resp. pengar ut d.v.s. kassaflöde) för en ”vanlig” bank(ränteräkning kan vara lite knöligt innan man får upp snitsen men det finns bra exempel på wiki har jag för mig – annars kan säkert matte-läraren tipsa om bra läromedel eller kanske bibliotekarien har nåt bra att låna ut(alla böcker på biblan recenseras innan inköp av lektörer))
            http://www.openoffice.org/download/index.html

    2. Profilbild för Nils

      ”Bankerna kan ur tomma intet skapa 10 ggr mer pengar än man de facto har. Startar man en bank med 50 miljoner riktiga pengar så får man låna ut 500 miljoner.”

      Ja och nej. En bank kan aldrig låna ut mer än den lånar in, och det finns dessutom ett kapitaltäckningskrav så du kan inte ens låna ut allt du lånar in, bara c:a 90%.

      Visst, om du har 50 miljoner OCH har lånat upp 500 miljoner av exempelvis småsparare, DÅ kan du låna ut 500 miljoner.

      Detta har visserligen effekten att penningmängden i landet multipliceras med 10 (=1/10%) men inga pengar skapas i själva banken, och de kan framförallt inte låna ut mer än de har.

      1. Profilbild för Reaktion

        Man kan förvisso vända och vrida på orden, men för att ”tydliggöra”: teoretiskt skapar bankerna pengar som utåt ser ut som riktiga pengar, pengar som används för utlåning t ex. Har inte bara läst om detta i flera sammanhang, utan även fått det bekräftat av ett par bankpersoner varav en jobbar på en relativt hög (risk)nivå med aktier och fonder.

        1. Profilbild för Nils

          Man skulle ju kunna kalla det att bankerna skapar pengar, men det kommer inte dem själva till godo.

          Och det har egentligen inte så mycket med fractional reserve banking att göra, det är i princip samma sak om du skulle låna ut 100 spänn till mig och jag skulle låna ut dem vidare till Oskorei. Då skulle den ursprungliga hundringen ha ökat penningmängden i landet (M1) med 200 kr men ingen skulle få för sig att påstå att jag ”skapat pengar ur tomma intet”.

          1. Profilbild för Reaktion

            Den där ”logiken” påminner om det antika exemplet med sköldpaddan som man aldrig hinner ifatt (i teorin), trots att man ju egentligen gör det (i praktiken). Du kan vara lugn – några kommentarer på motpol lär inte ändra bankartellernas kredit- låne och räntepolitik. Det som kan skapa ruljans i skutan är om ett parti anammar ”modellen” med sociala krediter alternativt räntor som betalas av snabbt varpå amortering följer, och låter sina medlemmar ta del av dem. Ett X-parti med sin egen X-bank skulle nog få massvis med röster på köpet. Nu gäller Eine Kleine Nachtmusik. Godafton!

          2. Profilbild för Nils

            Du missuppfattar dubbelt.

            1. Jag försvarar inte systemet, det är väldigt skadligt, jag försöker bara förklara det.

            2. Det handlar inte om teori vs praktik, det handlar om att banken helt enkelt INTE skapar pengar i den meningen att de kan låna ut mer än de har. Det är bara inte så det fungerar, du har missförstått det.

            EXAKT så här fungerar det:

            1a. Du sätter in 100 kr på banken
            1b. Du får 2% = 2 kronor i ränta per år
            2a. Banken lånar ut 100 kr till mig
            2b. Jag betalar dem 3% = 3 kr i ränta per år
            3. Banken lägger undan 10 kr av sitt eget (”riktiga”) kapital som säkerhet för de 100 kr, ifall kunder som har satt in pengar vill ta ut dem, innan vi som har lånat pengar har lämnat tillbaka dem

            Nettoeffekten är att banken kan förtjäna ränta på ett kapital av 100 kr, trots att de bara har 10 kronor i eget kapital.

            MEN, du skulle kunna göra precis samma sak själv om du hittar någon som vill låna ut pengar till dig billigt, och någon som vill låna dyrt. Du skulle inte ens behöva lägga undan 10% i eget kapital.

            OCH som du ser så är det inte banken som skapar nya pengar, det enda som händer är att penningmängden i landet ökar, eftersom din hundralapp som du satt in och hundringen som jag har lånat räknas separat.

            Jag kan inte förklara detta tydligare än så här.

          3. Profilbild för Reaktion

            Både ja och nej. Det s k missförståndet faller tillbaks på dig i det att du blandar ihop ontologiska dimensioner med epistemolgogiska och kunskapeteoriska spörsmål av både strukturell och instrumentell karaktär vilket möjligen, i någon mån, tangerar sannolikhetsläran vars tendenser till dunkelt tänkande närmar sig det dunkelt sagda på vilket naturligtvis följer att ekonomi är en av de främsta sociala konstruktioner som individen frambringat och därmed per automatik – och per definition – också blir en av de mest manipulativa ämnena som behagar att på denna jord såväl tillämpas som förkastas utifrån de för tillfället givna och rådande ramarna och omständigheterna.

            Skämt åsido, ditt sifferexempel stämmer men det säger sig självt att t ex svenskarnas skuldsättning inte motsvaras av riktiga pengar. Du har själv nämnt i nån kommnetar nyligen att banker skapar fiat-pengar och dylikt. Utöver mina egna bank-källor här lite länkar där saken om pengar som teoretiska konstruktioner dryftas.

            Biregr SchlauG: Penningmängden är mest siffror

            Den största delen av penningmängden idag består av elektroniska siffror – inte sedlar och mynt. I själva verket är det så att mindre än 10 procent
            av den svenska penningmängden år 2010 bestod av sedlar och mynt medan över 90 procent bestod av siffror i form av redovisningsposter.

            Detta är en rimligt praktisk lösning. Har du lön så kommer den in till ditt konto som siffror – och från ditt konto dras sedan siffror för att betala elräkningar, telefonräkningar och allt annat. Siffrorna sätts in på elbolagets, telefonbolagets och övriga företags konton. Det är således siffror som flyter mellan olika konton i bankvärlden.

            Just detta – att pengarna flyter inom banksfären – är, som vi skall se längre fram, central för hur pengar kan skapas ur intet. På gott och
            ont.
            http://schlaug.blogspot.se/2012/05/bank-run.html

            Hur banker skapar pengar

            Pengarna som de kommersiella bankerna skapar är inte samma typ av pengar som Riksbanken skapar, det vill säga sedlar med Riksbankens stämpel på. Det är istället de elektroniska pengar som blinkar på skärmen av en bankomat
            när du kontrollerar ditt saldo. Just nu utgör elektroniska pengar (banktillgodohavanden) ca 96% av alla våra pengar i ekonomin. Det innebär att endast ca 4% är fysiska pengar (sedlar & mynt).

            Bankerna skapar pengar genom en redovisningsprocess när de ger ut ett lån. De
            siffror som du ser när du kontrollerar ditt saldo i banken, är faktiskt bara bokföringsposter i datorsystemet hos banken. Dessa siffror är en
            ”skuld” från din bank till dig. Men genom att använda ditt betalkort eller internetbank, kan du spendera dessa elektroniska pengar som om de
            vore fysiska pengar. På detta sätt har bankerna kunnat skapa ett effektivt substitut till de fysiska pengarna. Faktum är att pengarna på
            ditt bankkonto i realiteten inte är dina pengar, de är tillgångar som ingår i bankens kapital. Allt du har är en fordran på banken att ge dig
            pengar på motsvarande belopp, när du behöver dem.

            För varje nytt lån som en bank gör, skapas det nya pengar. Via den här processen har de kommersiella bankerna innan krisen kunnat blåsa upp penningmängden cirka 10% varje år och dubblerat penningmängden var 10 år
            vilket resulterar i allt högre fastighetspriser.

            Det finns givetvis en baksida med den här möjligheten, att kunna skapa pengar (elektroniska krediter). Med varje nytt lån tillkommer en skuld.
            Detta är källan bakom våra personliga skuldberg, det är inte pengar som har sparats ihop av en arme av pensionärer utan pengar som har skapats
            av banker ur ingenting och lånats ut till personer som kanske inte kan betala tillbaka. Så småningom blir skuldbördan för hög, vilket
            resulterar i en våg av uteblivna betalningar och slutligen utlöses en finansiell kris.

            Alltså för varje nytt lån, skapar banken extra pengar (elektroniska) ur ingenting. Även om
            detta är svårt att tro första gången man hör det, är det allmänt känt bland de människor som hanterar det monetära systemet. Riksbanken kan
            intyga att så är fallet.

            ”Banking is not money lending; to lend, a money lender must have money.”Hyman Minsky. Professor i ekonomi
            http://positivapengar.weebly.com/hur-banker-skapar-pengar.html

            http://intressantanyheter.blog.se/stefan-ingves-ja-privata-banker-skapar-vara-pengar-sveriges-riksbank/

          4. Profilbild för Nils

            Som sagt, jag tror inte jag kan förklara tydligare, men det finns otaliga källor på nätet. Mainstreamekonomer ljuger sällan om hur saker fungerar, medan de flesta regimkritiker har väldigt dålig koll.

            Att de flesta pengar är elektroniska är en helt annan fråga. Det fanns fractional reserve banking långt innan det fanns elektroniska pengar och man kan mycket väl kombinera elektroniska pengar med guldmyntfot, det är totalt separata frågor.

          5. Profilbild för Reaktion

            Ingen här har påstått att någon ljuger. Att ekonomer anlägger i förhållande till varandra olika synsätt är däremot något helt annat och inte alls konstigt eftersom ekonomi är en social konstruktion av stora mått. Vilket öppnar för möjligheter till tolkning, ordvrängeri och hårklyverier.

        2. Profilbild för zeno

          akta dig för det tokliberala trollet- han sammanblandar ”låna ut” och ”kreditgivning”
          jämför med ett fnask som kan ge dig obegränsad kredit för att det litar på att du som gentleman ska betala och ifall du vill låna pengar av fnasket – är det ebb i kassan GÅR DET INTE ATT LÅNA UT SÅNT SOM INTE FINNS men det går fortfarande att ge kredit!

          1. Profilbild för Nils

            Nej, det är inte det det handlar om. Det som folk blandar ihop är att öka landets penningmängd med att skapa pengar åt sig själv.

            Det här handlar inte om vad jag personligen tycker om fractional reserve banking eller den sortens skuldekonomi som vi har nu, det är bara grundläggande ekonomikunskap.

  5. Profilbild för soldatsocialist

    En stor anledning till att de idag finns ont om bostäder, i framförallt storstäderna, är alla singelhushåll, Sverige ligger dessvärre i toppen i världen ifråga om singelhushåll. En annan statistik där Sverige dessvärre även är med och slåss om ”förstaplatsen” gäller antalet skilsmässor. Den stora mängd skilsmässor som vi idag har i Sverige är möjligen, strax efter invandringen, den största orsaken till att det idag råder bostadsbrist i våra storstäder. En familj, som tidigare bodde i bostad, får idag ofta bo i två.

  6. Profilbild för soldatsocialist

    En stor anledning till att de idag finns ont om bostäder, i framförallt storstäderna, är alla singelhushåll, Sverige ligger dessvärre i toppen i världen ifråga om singelhushåll. En annan statistik där Sverige dessvärre även är med och slåss om ”förstaplatsen” gäller antalet skilsmässor. Den stora mängd skilsmässor som vi idag har i Sverige är möjligen, strax efter invandringen, den största orsaken till att det idag råder bostadsbrist i våra storstäder. En familj, som tidigare bodde i bostad, får idag ofta bo i två.

  7. Profilbild för Asystoli

    Så ”varje svensk medborgare har hög miljöpåverkan globalt sett”? Vad grundas det på? Mig veterligen är det tvärtom. Svenska medborgares miljöpåverkan ”globalt sett” är försumbar.

    I stadsbyggnadsdebatten, som jag följer, fastnar diskussionerna oftast i husens höjd. Enligt mig är det typiskt för dagens samtalsklimat. Det finns så många tabun på grund av den politiska korrektheten att det blir i det närmaste omöjligt att föra en vettig diskussion om orsak och verkan. Alla går som katten runt het gröt livrädda för att anklagas för rasism, antifeminism eller vad det nu kan vara.

    1. Profilbild för zeno

      islamofobi?

    2. Profilbild för Nils

      Svenskar bor i ett kallt klimat, har bilar och mängder med skräp som de byter ut hela tiden. Det är klart att en svensk gör av med mycket mer resurser än en indier eller somalier.

      Däremot är det sant att vi påverkar miljön mindre än många andra länder i förhållande till vår levnadsstandard, vi är effektivare på att leva lyxliv helt enkelt.

  8. Profilbild för Asystoli

    Så ”varje svensk medborgare har hög miljöpåverkan globalt sett”? Vad grundas det på? Mig veterligen är det tvärtom. Svenska medborgares miljöpåverkan ”globalt sett” är försumbar.

    I stadsbyggnadsdebatten, som jag följer, fastnar diskussionerna oftast i husens höjd. Enligt mig är det typiskt för dagens samtalsklimat. Det finns så många tabun på grund av den politiska korrektheten att det blir i det närmaste omöjligt att föra en vettig diskussion om orsak och verkan. Alla går som katten runt het gröt livrädda för att anklagas för rasism, antifeminism eller vad det nu kan vara.

    1. Profilbild för zeno

      islamofobi?

    2. Profilbild för Nils

      Svenskar bor i ett kallt klimat, har bilar och mängder med skräp som de byter ut hela tiden. Det är klart att en svensk gör av med mycket mer resurser än en indier eller somalier.

      Däremot är det sant att vi påverkar miljön mindre än många andra länder i förhållande till vår levnadsstandard, vi är effektivare på att leva lyxliv helt enkelt.

Lämna ett svar till Reaktion Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *