Exotiska husdjur då och nu

Dagens svenskar är som kollektiv betraktat mycket domesticerade. Staten bestämmer vad de får säga, vad de får göra, och vad de får äga. Extra beklagligt blir detta när politiskt korrekta media för in ett starkt element av moralism i ekvationen, och när det hela äger rum i ett egalitärt samhälle där alla behandlas som om de vore likadana. Debatten om ”kamphundar” är ett klassiskt exempel på detta samspel mellan ett domesticerat folk, medial moralpanik, och en grundläggande egalitarianism. Ett annat exempel antyds i dagens Aftonbladet, med en artikel om en familj i Alaska med en tam björn.

Tamlejon

Historiskt var detta inget ovanligt även i Europa. Vikingarna hade tama brunbjörnar och isbjörnar, brunbjörnen var så vanlig på Island att det talades om ”husbjörnar” medan isbjörnar var mer exotiska och snarare hamnade i hoven. Även tama påfåglar förekom i rikare hem (mer om detta här: Viking Pets). De sydosteuropeiska ursari uppträdde in i modern tid med både björnar och apor, och i aristokratiska miljöer var det inte ovanligt med tama lejon och andra exotiska djur. I dagens USA beräknar man att det finns fler tama tigrar än det gör i naturen (det finns rentav internetsidor med råd för den som planerar att köpa sig ett lejon eller en chimpans). I många länder förekommer också raser av varghybrider.

Saarlooswolfhond

I Sverige finns det dock lagar mot ägandet av de flesta vilda djur. Man kan ha ett flertal åsikter om detta, då det har både goda och mindre goda sidor. Klart är i varje fall att det är ett symptom på den egalitarianism där något förbjuds för alla eftersom många, eller rentav några få, inte kan hantera det.

Samtidigt bör man vara medveten om att när socialt marginella folkgrupper, som de sydosteuropeiska ursari eller de nigerianska ”hyenamännen” är ekonomiskt beroende av intresset för vilda djur kan detta lika gärna leda till misshandel och exploatering, som mer familjära och ömma känslor. På ett liknande vis kan ägandet av exotiska djur bli ett uttryck för konsumtionshysterin i det senmoderna samhället, vilket innebär att när allt kommer omkring så är den svenska lagstiftningen ändå inte så förkastlig. Mer intressanta som föredömen är då kanske de indiska tempel där apor och andra djur lever mer eller mindre fritt. Inte helt olikt detta är de orangutangparker där de stora aporna hjälps tillbaka till ett liv i frihet. Ett intressant historiskt fenomen är det i varje fall, och det säger också en del om den historiskt föränderliga synen på förhållandet mellan människa och djur.

Hyenamän

Svar

  1. Profilbild för Nils Motpol.nu

    Men varför skulle man rimligen gå med på att avskaffa monarkin? Finns det något vettigt skäl till det? Byta kungahus, kanske det, men varför bli republik? Monarkin är ju i princip det enda traditionalistiska inslaget som finns kvar i Sverige, en liten frizon från den liberala rötan som förtär allt och alla.

    1. Profilbild för mirotanien

      Varför ens dryfta avskaffandet: jo, för att dagens kungahus ger ett blekt intryck. När kungen talar låter det tämligen PK. Man skulle vilja se mer civilkurage från tronen, en mer kunglig stil, och när man slutat hoppas på det, när tronskifte inte hjälper (Viktoria är född in i PK-ismen) — ja, då verkar republik som ett hyfsat alternativ.

      1. Profilbild för Nils Motpol.nu

        Det där argumentet förstår jag inte alls. Du verkar inte separera konceptet monarki från den nuvarande kungafamiljen, som traditionalist måste man kunna höja sig över det partikulära…

  2. Profilbild för Joakim Fredriksson

    Den traditionalistiska lösningen för den som inte gillar den nuvarande kungen torde vara att skilja mellan person och institution, alltså att vara lojal mot tronen även om den som sitter där just nu kanske inte är så kunglig.
    Sverige är ett mycket själlöst land pga hypermoderniteten som har dominerat länge. Tronen tror jag är en av de sista institutionerna som talar till många människors hjärtan. Jag förstår inte varför du diskuterar att avskaffa den. Det är väl snarare de som vill avskaffa Sverige som skulle kunna vara intresserade av en sådan sak.

    1. Profilbild för mirotanien

      Jag skiljer på sak och person. Kungen har sina brister, och vad är idag alternativet? Viktoria. Som inte är bättre. – Tronen är förmer än Bernadotterna, jag vet det, men idag finns det ju så få lämpade personer att återge ämbetet dess glans. Monarkin stod på sin höjdpunkt med Gustav III och att det ska komma någon magisk revival ur det hela idag tror jag inte. Men jag kan ha fel.

      Som metapolitiker förbehåller jag mig rätten att — inom ramen för tro, trygghet och tradition — diskutera allt. Kungahuset är en sådan sak. För övrigt har jag redan nämnt att monarkin är en hyfsad symbol för traditionalismen och att avskaffandet av monarkin skulle sända fel signaler idag. Men teoretiskt sett är monarkin inte en helig ko för mig.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *