Gregor Strasser – Warriorhood and Motherhood

An old classic, many of you probably read it already, but it is still a good text and a nice example of Nationalist anti-capitalism. Noteworthy is the emphasis Strasser puts on the fact that it is not enough to just change the system, but that a change of worldview, of spirit, is also needed. A change from materialism to idealism, from liberalism to heroism. Enough said, here is Gregor Strasser, National Socialist and non-hitlerist, in his own words:

MOTHERHOOD AND WARRIORHOOD
by Gregor Strasser

We are socialists. We are enemies, deadly enemies, of today’s capitalist economic system with its exploitation of the economically weak, its unfair wage system, its immoral way of judging the worth of human beings in terms of their wealth and their money, instead of their responsibility and performance, and we are determined to destroy this system whatever happens!

And yet it is not enough just to change the system, to replace one economic system by another; what is needed above all is to change the spirit! The spirit to be overcome is the spirit of materialism!

We must learn that work means more than possessions! Performance is more than dividends! It is the most wretched legacy of this capitalist system that the criterion for everything’s value is money, wealth, possessions! The decline of a people is the inevitable consequence of the use of this yardstick, because selection on the basis of property is the arch-enemy of race, blood, life! We have never left any doubts about the fact that our national socialism puts an end to the privileges of wealth, and that the emancipation of the worker involves participation in profits, property, and management.

There has been much talk in the volkisch movement about the emergence of a new political leadership, and the call for such a leadership is compatible with what I have been saying. But the ways which it recommends for solving the problem, examining people’s blood, re-nordification, etc., etc., seem to my practical nature somewhat dubious as far as their feasibility, their value, and even their effectiveness is concerned! There is another one, however, which is an archetypally German, Prussian way, which is more appropriate than any other: selection through the army!

For a man, military service is the most profound and valuable form of participation in the State–for the woman it is motherhood! There are many African tribes where mothers who die in labor are buried with the same honors as warriors who have fallen in battle!

You can call it utopian but for me it is a certainty! Given twenty to thirty years of this type of selection, Germany will have a leadership and executive class which will change the whole face of society and the State, and provide the backbone of the State and its economy!

Svar

  1. Profilbild för plexgear

    Mycket bra artikel som ger en plausibel förklaring till Washingtons agerande. Det som är anmärkningsvärt är hur lättlurade (Mutade?) EU-politikerna verkar. Inte ens spionskandalen med NSA fick något genomslag och större kritik från EU.

  2. Profilbild för Olavsson LumineBoreali.net

    Få saker er av så stor betydning som denne her, i disse tider, da en ny storkrig (presset frem av amerikansk-atlantiske interesser) kan bli den siste spikeren i kisten for vårt kontinent. Det må bli en slutt på denne hetsen NÅ. Takk til Motpol for at dere fungerer som en positiv motvekt og legger fasiten på bordet for det svenske alternative høyre. Folkbildning på sitt beste.

    For de interesserte, kan jeg tipse om andre artikler Faye har skrevet om denne situasjonen. De er på fransk, men klikk på det britiske flagget til venstre på siden for å få en akseptabel, men imperfekt, oversettelse:

    http://www.gfaye.com/la-russie-un-ennemi-la-tragique-meprise-de-la-russophobie/

    http://www.gfaye.com/crise-ukrainienne-vers-une-guerre-contre-la-russie-au-profit-des-usa-5/

    http://www.gfaye.com/vraie-cause-de-la-crise-ukrainienne-la-guerre-economique-2/

    http://www.gfaye.com/ukraine-provocations-americaines-a-la-guerre/

    http://www.gfaye.com/poutine-le-de-gaulle-russe/

    http://www.gfaye.com/pourquoi-la-russie-a-raison/

    http://www.gfaye.com/mikhail-khodorkovski-le-joker-de-la-cia-contre-la-russie/

    http://www.gfaye.com/vol-mh-17-diabolisation-de-la-russie-et-sanctions-illegales-2/

  3. Profilbild för MICKEYM0USE

    Ja, detta var en sann beskrivning av det krigshetsande som pågår och där Bonnierägda DN går i bräschen med den helige krigaren Wolodarski.
    Både Wikileaks och Snowden har ju avslöjat att Usa bedriver KRIG även mot sina s.k allierade.
    Vi går mot ett krig inducerat av Obama – ett krig som slutgiltigt utplånar Europa.

  4. Profilbild för Peter Grafström

    Utmärkt anförande av Guillaume, kan bara instämma.
    Och nu har Washington och dess underhuggare EU tvingat Bulgarien att säga nej till Southstream och deras välbehövliga inkomster därifrån.
    Det är mediernas mörkläggning som gör att det inte redan har blivit folkresning i EU. Enligt Thierry Meyssan utövar Nato ett avgörande inflytande över EUs ekonomiska politik, vilket förklarar den pågående självstympningen. Två storkrig har anglosaxarna tvingat fram på Europas bekostnad. Man fattar vitsen med Orwellsk historieförfalskning.

  5. Profilbild för GenJackRipper

    Bra text, men militärt samarbete mellan Europa och Ryssland? Nej, tack.

    1. Profilbild för EvigtRegn

      Jag besvarade dig som en del av ett större enskilt inlägg ovan. Vore kul att höra vad du tycker.

      1. Profilbild för GenJackRipper

        Svarade nu.

  6. Profilbild för EvigtRegn

    Stratfor skev appropå det en väldigt upplysande text om
    rysk geopolitik och hur den styr deras mål mer eller mindre oavsett
    härskare.

    Kan fås till sin mejl gratis via följande länk:
    http://www.stratfor.com/sample/analysis/geopolitics-russia-permanent-struggle

    För att sammanfatta den så menar de att Rysslands geopolitiska problem, ända tillbaka till medeltidens Moskvarike, är att de har geografiskt osäkra gränser. Förutom från norr (som inget realistiskt anfall kan komma ifrån) så är det vidöppet. De har alltså historiskt expanderat delvis för att skydda sig. För desto längre inom dina gränser som fienden måste färdas desto mer utmattade blir de. Desto längre logistikkedja måste de ha osv. Så därför är Sibiriens oändlighet exempelvis en skyddande faktor på många vis. Men på den europeiska sidan är det helt öppet. Karl XII, Napoleon, Wilhelm II och Hitler kom alla den vägen så det är svårt att hävda att de är paranoida. Policy kan ändras snabbt och Rysslands två viktigaste städer ligger inte alltför långt från gränsen. Speciellt inte St Petersburg.

    Varför är detta intressant? Jo, för att mycket av det som rapporteras som rysk aggression idag kan förmodligen förhindras i framtiden om vi försäkrar dem om deras säkerhet. Och där skulle djupgående samarbeten, både militärt och ekonomiskt kunna hjälpa. Och då försäkrar vi vår egen säkerhet på samma gång.

    Jag är osäker, men på lång sikt kanske det blir nödvändigt med det som Faye skrivit om i boken Archeofuturism. Skapandet av ett decentraliserat
    ”Eurosibirien”. Ett Europa från Lissabon till Vladivostok. Vilket då förväntas underlättas av framtidens snabbare färdmedel. I hans exempel i boken åker man tåg i vakuumtunnlar som gör att man kanske kan åka tåg från ena sidan av imperiet till den andra på ett antal timmar som kan räknas på dina 10 fingrar. Kanske en dag bara ena handens fingrar. Man talar ju också idag om framtidens flyg där det skall ta under 5 timmar från Storbritannien till Australien istället för dagens 20-24. Det tillsammans med framtidens kommande massautomatisering (som förväntas ersätta hälften av jobben i Sverige inom de kommande 20 åren) gör att vi, på gott och ont, måste tänka i nya banor.

    1. Profilbild för GenJackRipper

      Jag förstår poängen och jag är egentligen inte främmande för att Ryssland ska få sitt Novorossiya och Krim. Det skulle nog i slutändan vara en bra lösning.
      NATO är emot detta för att de vill trycka in Ryssland i ett hörn och tvinga dem till liberal globalism.
      Detta är givetvis bisarrt och förhoppningvis något man misslyckas med.

      Med detta sagt så vore ett euroasiatiskt ”imperium”/”union” för mig lika illa som en transatlantisk sådan.
      ”Men Ryssland är ju traditionalistiskt så det är bättre än det liberala EU/USA”.

      Ja, idag ja? Men vem vet hur Ryssland ser ut imorgon? En dag dör Putin. Vad händer då?

      Imperier/unioner är destruktiva för att man låser upp sig i saker man inte kan hantera i slutändan.

      Där hade de amerikanska författningsfäderna rätt i sitt uttalande: ”Vi ska vara vänner med alla men i union med ingen”.
      Sen att de inte följde det är en annan sak. Bra motto dock.

      1. Profilbild för EvigtRegn

        Om något Eurosibiren någonsin skapas tror jag inte det beror på att man tycker det är mysigt med imperium utan för att det då anses nödvändigt att lägga isär ens meningsskiljaktigheter för att det finns större hot att bemöta. Som exempelvis det destruktiva atlantiska inflytandet/hegemonin, flera inbördeskrig inom Europa pga massinvandringens konsekvenser och/eller ett framtida mäktigt Kina som vill kontrollera långt bortom sina gränser.

        Ja, Putin kommer en dag dö eller avgå. Men tittar man i det ryska samhälle tycker jag man ser många fler potentiella härskare som har liknande mer traditionella värderingar. Ta Strelkov exempelvis som utmärkt sig nu i ”Novorossiya” eller Navalnyj som är mer västinriktad men trots det tycks ha värderingar liknande Frankrikes Front National ungefär. Jag upplever inte att det är så att bara Putin bestämt (ensam om sina värderingar) & så fort han försvinner så kommer de alla bli liberaler och förespråkare för extremfeminism :p Liberalerna där är svaga och allmänheten misstror dem pga associationen med gangsterkapitalismens 90-tal då det mesta var elände och kaos. Men det är klart, inget är ju skrivet i sten. Alla förändras ju över tid. Frågan är bara hur.

        1. Profilbild för GenJackRipper

          Inget säger att USA alltid kommer förbli liberalt eller att Ryssland alltid kommer förbli konservativt.
          Därav det dumma i att binda upp sig.

          Rent krasst har vi mer gemensamt med USA i termer av språk, kultur, etnicitet (iallafall delar av) och historia.

          Ryssland har alltid haft en ambivalent syn på Europa och deras värde ligger främst i att idag vara en motpol mot globalism.

          Det hade varit intressant att veta mer om Navalnyj. Är han fortfarande en kraft? Är han självständig eller köpt av Soros-folket?

          1. Profilbild för Avantgardist

            USA har också alltid haft en snarare fientlig än ambivalent inställning till Europa – om man med Europa menar det kulturella Europa och inte bara den geografiska regionen med samma namn. USA grundades på ett avståndstagande från den gamla världen och blev en av de största aktörerna på den internationella arenan genom att offra Europa. USA är i hela sin essens ett liberalt anti-Europa, så allting pekar mot att USA förblir just liberalt. Om de inte river upp sin konstitution och bildar en ny nation, men då är de ju inte längre USA.

          2. Profilbild för Gautthiod

            Det stämmer inte helt. Skall man dra konsekvensen av den här linjen så är exempelvis Holland, Storbrittanien, Venedig, Frankrike och stora delar av Tyskland också historiska fiender till det traditionella, ”kulturella” Europa.

          3. Profilbild för Avantgardist

            Med den skillnaden att dessa länder och politiska maktcentrum existerar, och har alltid existerat, utanför sina konstitutioner i det kulturella Europa. USA fanns inte före liberalismen. Utan den finns det heller ingen amerikansk identitet, bara de europeiska identiteterna hos alla de grupper som utgör Amerikas etniska sammansättning.

          4. Profilbild för Gautthiod

            Nu förstår jag inte riktigt; menar du att det inte existerar någon traditionell europeisk kultur i Förenta staterna? Den amerikanska konstitutionen är en ganska direkt efterlaga till den romerska republiken och amerikansk statsförvaltning grundar sig ju på samma ”city upon a hill”-tänk som drev både de grekiska som romerska imperierna.

            Det som förstört amerikanskt samhällsliv är det som förstört europeiskt samhällsliv, och sjukan kommer från Europa. Kalvinismen var befäst – till och med grundlagsskyddad på sina håll – i Europa innan den kom till de amerikanska kolonierna. Finanskapitalismen och handelsindividualismen var statsbärande i Europa innan de kom till kolonierna. Materialismen var kulturdefinierande i Europa långt innan den blev typiskt för amerikanskt samhällsliv.

          5. Profilbild för Olavsson LumineBoreali.net

            Ingen av de tingene du nevner står vel egentlig i motsetning til Avantgardist’s argument. Angående om det har eksistert noen tradisjonell europeisk kultur i Amerika, innrømmer hun, om jeg forstår henne rett, at enkelte europeiske etniske grupper innenfor den amerikanske statsdannelsen har bevart rester av europeisk tradisjonell kultur og identitet. Men dette endrer ikke på det faktum at den amerikanske nasjonen aldri har utgjort en holistisk tradisjonell sivilisasjon med alle de elementer som dette innebærer, slik som kulturbærende politisk aristokrati og monarki i symfoni med en tradisjonell Kirke. Den amerikanske identiteten ble snarere utformet i revolt mot denne regale arven fra det gamle Europa. Det samme gjelder naturligvis for mange europeiske stater (den franske revolusjonen, noen?), men disse moderne europeiske statene eksisterer likevel innenfor en nasjonal-geografisk-kulturell-historisk kontekst som har sine røtter i disse eldre pre-moderne formene. Amerikas første fødsel, derimot, var et produkt av moderniteten.

            Den amerikanske konstitusjonen baseres på ”individet”, abstrakte rettigheter, og troen på ”the self-evident truth that all men are created equal”. Rene løgner. Man kan enkelt visualisere en rett linje mellom disse tidlige utopiske fantasiene og den egalitære galskapen som progressive amerikanere står for idag. ”Ideas have consequences.”

            ”City upon a hill”-tendensen har forekommet i europeiske tradisjonelle kulturer, men det finnes ingenting tradisjonelt i å basere denne innbilte overlegenheten på liberal-progressive ideer fra ”opplysningstiden”.

            Amerika har sine røtter i europeiske fenomen, men om man skal generalisere (det finnes unntak), så kan man si at Amerika er konstruert på det verste fra Europa.

          6. Profilbild för Gautthiod

            Nej, jag vänder mig egentligen bara emot förenklingen då den inte tillför något nyttigt. Som jag skrev så är rötterna och konsekvenserna samm på båda sidor Atlanten. Sedan tycker jag inte att Förenta staterna är summan av Europas värsta. Europa är i många hänseende mycket värre ute. Framförallt eftersom den absolutism som den europeiska revolutionen var en reaktion emot nu är koopterad av densamme och bär upp hela den europeiska maktstrukturen. Den processen är faktiskt inte lika långt gången i Förenta staterna, där man fortfarande har en någotsånär fungerande federalism. Det finns där också helt andra förutsättningar för personlighets-, och gemenskapsbygge. Det finns i Förenta staterna – vid sidan av världens värsta former av narcissism, brutalitet och sensualism – en dygdetik, ett självständighetsideal (odal) och en andlighet (låt vara rent teologiskt svagsint) som Europa i dagsläget är långt ifrån.

            När man säger att Förenta staterna föddes i och med moderniteten, och att de därmed är anti-traditionella i sin essens så är man helt enkelt väldigt ensidig. Henrik III var då redan en konstitutionell monark och den processen var långt gången i flera länder. För att inte tala om revolutionerna och deras fullkomligt människofientliga regimer – ett än så länge eurasiskt och sydamerikanskt fenomen.

          7. Profilbild för GenJackRipper

            Riktigt så enkelt är det inte. I mycket av USAs ursprung så hade USA ett starkt band med Europa; republikanismen och motståndet är ganska överdrivet.

            Man hade t.ex. starka band till Kungadömet Frankrike och senare Kungadömet Preussen (Frankrike garanterade ju dess självständighet).
            Efter 1812 års krig normaliserades relationen med Storbritannien och man hade en fruktsam respektfull relation med Europa.

            Det var väl först efter inbördeskriget där handelsmännen i New England vann över aristokratin i Södern som liberalismen började ta fart.

            Fram till Kalla kriget så ska ändå nämnas att det var ofta andra som drog in USA i destruktiva saker; som Storbrittanien i världskrigen.

            Efter WW2 gick det utför men vi ska nog vara glada för att USA stoppade Stalin. Även om de hade kunnat ta kål på han 1945.

            En ganska bra artikel i ämnet:
            http://madmonarchist.blogspot.se/2014/12/the-usa-monarchy-and-america-bashing.html

          8. Profilbild för Avantgardist

            De exemplen säger egentligen bara något om historiska politiska lägen och inte den kulturella och andliga kontext som gör Europa till just Europa – finns många länder som haft goda och fruktsamma relationer till Europeiska nationer utan att vara en del av det kulturella Europa. Olavsson har skrivit en bra kommentar till Gautthiod nedan som sammanfattar vad jag menar.

        2. Profilbild för Nicholas I

          Re ”Japans kamp mot kollapsen” :

          Den bästa lösningen för Japan och för Sverige skulle vara en nationalsocialistisk ekonomisk politik.

          [SvD: ”The thread you are attempting to post on is closed”]

  7. Profilbild för Gautthiod

    Nu ignorerar Faye Rysslands handlande och Rysslands intressen. Var är exemplen Tjeckien, Slovakien och Baltikum, vilka Ryssland utövat stora ekonomiska påtryckningar på? Där man använt just energilevaranser som vapen för att uppnå politiska mål?

    BÅDE Washington och Kreml använder Europa som ett strategiskt djup gentemot den andre. BÅDE London och Moskva har fungerat som skruvstäd mot traditionella europeiska landmakter som Frankrike och Tyskland. Debatten skulle komma avsevärt längre om vi alla vore införstådda med det.

  8. Profilbild för Sam

    ”Det ryska hotet, den ryska imperialismen i Europa är myter, skapelser av ideologisk propaganda. Redan på Sovjetunionens tid var hotet från Röda armén och Warszawapakten inte ens trovärdigt i CIA:s och Pentagons ögon.”
    Visst, förutom för de stater som redan hade inlemmats i Sovjetunionen eller Warszawapakten – för dem var hotet redan förverkligat. Det fattar inte Faye från sitt franska perspektiv, vilket bekräftar mina misstankar.

    1. Profilbild för Avantgardist

      Dina misstankar om vad?

      1. Profilbild för Sam

        Mina misstankar om att Faye och den franska nya högern i allmänhet inte är så intresserade av alla mindre nationer i Nord-, Mellan- och Östeuropa. ”Europa” är för dem Frankrike, Tyskland, Italien, Spanien och kanske några länder till – resten tänker de inte på.

        1. Profilbild för Olavsson LumineBoreali.net

          Naturligvis er de sterkere europeiske makter som Tyskland (hva ville EU vært uten dem, for eksempel?) og Frankrike mer sentrale for Europas framtid enn underutviklede land i den europeiske periferien slik som Ukraina, når det gjelder å skape en felles europeisk retning. Geopolitikk følger ikke egalitære demokratiske prinsipper. Nasjonalsjåvinisme til tross – selv de ukrainske nasjonalister ser ut til å ha forstått at Ukraina er irrelevant og maktesløst om de står isolert og utenfor en bredere geopolitisk sammenheng. Ukrainske ultra-nasjonalisters prat om en geopolitisk ”third position” var bare tom retorikk. I praksis valgte de å være underordnet den amerikansk-atlantiske aksen etter en fargerevolusjon som var finansiert av mange millioner dollar som del av amerikanernes geopolitiske strategi. De ukrainske ultra-nasjonalistiske idiotene hevder at de er ”pro-europeiske”, men de har bevist at genuint pan-europeisk tenkning er utenfor deres evner. Mens de fleste oppegående opposisjonelle europeere på høyresiden idag forstår at vi må gjøre en slutt på det amerikanske hegemoniet og etablere tettere bånd til Russland, tjener de ukrainske ultranasjonalistene motsatt sak og hjelper det amerikanske imperiet å ekspandere østover, noe som kan få katastrofale følger for den europeisk-russiske framtid. Dette er konsekvensen av nasjonalisme som går på bekostning av den paneuropeiske ide. Vår æra krever at vi tenker større; vi må tenke kontinentalt. Det er ikke sant at Europa, for det franske nye høyre, ”bare” er ”Frankrike, Tyskland, Italien, Spanien och kanske några länder till”; de står i opposisjon til tenkning preget av den utdaterte nasjonalstats-nasjonalismen som brakte Europa inn i to katastrofale storkriger i forrige århundre. De ser Europa som en kontinental sfære med en felles interesse og skjebne som transcenderer mer begrensede nasjonale pasjoner. Ukrainautviklingen må forstås i den konteksten, altså hva som gavner en kontinental sak av langt større betydning enn Ukraina i seg selv.

          Alain de Benoist om Ukraina:

          http://openrevolt.info/2014/04/06/alain_de_benoist_ukraine/

          http://openrevolt.info/2014/04/20/alain_de_benoist_ukraine_2/

          1. Profilbild för Gautthiod

            Fast nu har ju hela forna Östblocket en brutalt påtaglig erfarenhet av Kremls geopolitik och hur det fungerar på marken att ingå i det strategiska djup som Ryssland alltid praktiserat som politik gentemot Europa. Kreml har också en nutida historik av påtryckningar mot Centraleuropa. Det är väl bara något år sedan man stängde gränsen mot Baltikum under några dagar för att låta de stillastående transporterna illustrera de tänkta maktförhållandena.

            Vidare är både Faye och Benoist, och övriga Nya Högern som koncept ganska tätt sammankopplade med Dugin och hans evrasianism. De delar en ganska tät historik och jag är faktiskt tveksam till att just Faye kan hålla sig konkret och objektiv i frågan. Det var väl ganska längesedan han sysslade med annat än teoribildning?

            Ukraina är inte obetydligt. Det utgör tillsammans med Turkiet och Skandinavien helt avgörande geostrategiska positioner i relationerna mellan Asien och Europa.

            Till det kommer också att högern och nationalismen är den främsta politiska kraften i Europa idag. Ingen annan rörelse har ett sådant politiskt och socialt momentum. Skall den kraften användas i någon annans intressen än just Europas?

  9. Profilbild för Mogura

    Europa- och då tänker jag främst Norden/Nordeuropa- bör naturligtvis kopplas bort från både Ryssland och USA (och dess storebröder Storbritannien-Israel). Sverige skulle kunna påverka, ja rentav avgöra geopolitiska frågor helt enkelt genom hur man riktar sin vapenexport. Norge har som sagt oljan, och Tyskland har industrin… det enda som saknas häromkring är modet. Sedan ligger det förstås i allas intressen att ha en hyfsad relation med Ryssland, men något närmare samarbete behöver vi inte om vi bara har förstånd att samarbeta med varandra- och naturligtvis såga av ”the yanks & the limeys”.

Lämna ett svar till GenJackRipper Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *