Med mina mjukisar på bussen

Följande text är något av ett experiment.

Att åka kollektivt är alltid något av ett ”rude awakening”. Plötsligt konfronteras man med en sådan uppsjö samhällsrepresentanter att det krävs all ens viljestyrka för att inte slukas av ett förakt för svaghet som likt en vulkan bubblar upp i ens inre.

Den som inte kan inse att det moderna samhället producerar sämre människor, borde kedjas fast på ett bussäte och tvingas åka buss i några timmar. Jag kan garantera att den hycklande humanisten kommer att gå därifrån som en bruten man.

Lukter och odörer

Att åka buss är en spännande resa med näsan före rätt in i dofternas värld. ”Guess that odor?” är en lek man osökt erinrar sig, eller kanske snarare ”gissa bajset”. Den gamle alkisen som slår sig ned i ett av fyrapersonersätena längst fram, med ett djupt ogillande ansiktsuttryck och byxor som ger baggypantsen ett nytt ansikte, stinker urin så att det tåras i ögonen, men de väluppfostrade medpassagerarna uthärdar det stoiskt i tiotals minuter för att inte framstå som dåliga människor. Att resa sig och byta säte skulle ju framstå som ohövligt inte sant? Lukten av flera dagar gammal svett, unkna, instängda kläder, den ”berikande” doften av litervis med parfym, insikten att det fortfarande finns människor som inte borstar tänderna (men som ändå kommer att masa sig ner till socialen och kräva tandvård när konsekvenserna av detta hinner ifatt dem), allt detta är saker man får stå ut med i det moderna samhället, omgiven av människor som fullständigt tappat förmågan att betrakta sig själva utifrån.

Skrik och skrän

Om man tycker att det är ett tecken på slapphet och bristande respekt för andra att tvinga på dem sina kroppslukter, är detta ändå bara början. Människan har minst fem sinnen, och har man sagt A får man säga B, man måste såklart invadera så många sinnen hos sina medmänniskor som man kan.

Den pedagogiska barnuppfostran gör sig ständigt påmind numera, inte bara i bussar utan även på restauranger. Att jag inte går på cafe för att lyssna på ett människobarn som låter som ett båthorn tio minuter i sträck, är ett faktum som överstiger många av mina samtidas intellekt. Föräldrainstinkten slår fullständigt ut de sociala färdigheterna tycks det, och det har hänt mer än en gång att mina samtida slängt upp sin avkomma på bordet i restaurangen och bytt blöjor. Men att åka buss påminner en ständigt om hur bristande insikt i gränserna mellan sig själva och omvärlden många av våra samtida besitter. Det är inte illvilja, och det är inte enbart exhibitionism, som får den överviktiga tjejen längst bak i bussen att delge sina sexuella äventyr med både sin kamrat på andra sidan mobilen, och med oss andra i bussen. Det är inte enbart ett uttryck för kolonisering när allt jag hör på vägen till sjukhuset är högljudda, och som det låter upprörda, diskussioner på serbokroatiska och arabiska. Det är inte enbart en infantil exhibitionism som får den unga syntharen att dela med sig av sina usla mp3or med alla inom 2 meter. Nej, framför allt är det dumhet. Det är raka motsatsen till det jag som traditionalist uppskattar, det är raka motsatsen till medvetande, motsatsen till självkontroll, motsatsen till respekt, motsatsen till intellektuell förmåga, heder, social kompetens. Jag försöker uppnå ständigt ökat kontroll över mig själv och ständigt ökat medvetande om både mig själv och min omvärld, men framför mig sitter två brasilianare och fnittrar som flummiga småtjejer, och använder ordet policia i varannan mening. Och ni påstår att alla människor är lika värda? I think not.

Mjukisar och flockmedvetande

Och ska man fortsätta på samma spår, bör man även nämna hur de klär sig. Slappt, är en sammanfattning som fungerar. Vuxna människor i mjukisar och urtvättade träningskläder från sent 80-tal. Baggypants och kepsar på sned. Smutstvätt i en Ica-påse. Urtvättade t-shirts som blottar flera centimeter naken mage på en 45-årig man. Den som klär sig i mjukisar när han/hon åker buss måste vara den sociala atomen par excellence. Då har man slutat bry sig om hur omvärlden ser på en, det spelar ändå ingen roll, samhället är bara en fiktion, andra människor finns inte, det enda som finns är jag i mina mjukisar som ska hälsa på min vän Knut-Börje/köpa kattmat/panta flaskor. Kan man inte lyfta blicken och försöka se sig själv utifrån, kanske man inte borde åka kollektivt, men det är ju bara min åsikt.

Och varför kan de inte ”gå längst bak i bussen”? Varför stannar de likt en förstoppning av dött kött mitt i bussen trots att det trycker på från ingången och hela bakre delen är folktom? Så många frågor, så lite svar. Varför är vartannat säte otillgängligt för att det blockeras av en yngling som satt sig längst ut och stirrar i golvet med envisheten och den mentala förmågan hos en guldfisk? Varför? ANSWER me!

Svar

  1. Profilbild för Storasyster

    Du nämner inte ens pornografins roll, vilken förmodligen är stor, och den är knappast skapad av feminismen. Jag tycker din analys är bra men halv, allt detta du nämner har ju som utgångspunkt i den i tusen år förhärskande synen på kvinnan som underlägsen mannen och på mannen som aggressiv och dominant, och allt du nämner borde återknyta till detta. De strukturer som lagt grund för detta samhälle har ju inte skapats på en dag.

    1. Profilbild för Avantgardist

      Fast det intressanta är ju att den aggressiva och dominanta mannen som med rätta tar för sig av kvinnor utan att visa någon respekt inte var idealet varken för 50 eller 100 år sedan. Utseendefixeringen, med kränkande kommentarer och en ständig bedömning av kvinnor efter deras yttre; idéer som ”friendzone” osv är nya. Våldtäkter har alltid funnits, och de kommer också alltid finnas så länge vi inte hittar ett sätt att lokalisera potentiella Hagamän vid födseln och arkebusera dem, det har naturligtvis också alltid funnits mer eller mindre sunkiga attityder, inget samhälle är perfekt, men just detta som jag beskrivit i texten är en modern liberal skapelse.

      1. Profilbild för Storasyster

        Nej men likväl, samhällen och strukturer genomgår små mikroförändringar varje dag, varje minut, precis som den växande och senare åldrande organismen så antar samhället samma gradvisa förändring, och ingenting sker över en natt vad gäller attityder, tabun och värderingar. Vad som däremot HAR skett över en natt är den fullkomliga explosionen av ny teknik som gjort det möjligt för alla och en var att tydligt exponera sin åsikt, sitt budskap eller för den delen sin kropp. Och med detta följer naturligtvis nya ”utmaningar”. Men det är ju knappast så att samhällena var konstanta och oföränderliga och så PANG på 60-talet kom feminismen och plötsligt ville alla vara med i Paradise Hotel och ha silikonbröst / tvättbräda.

        Jag vill faktiskt mena att den samhällsstruktur vi ser idag är ett resultat av en mischmasch av olika fenomen varav liberalismen och feminismen är en, pornografin en annan, tidigare förhärskande idéer om ”könsroller” och kvinnan som underställd mannen en tredje etc. Allt i slutändan möjliggjort av 1) totalt censurfri förmedling av information tillgänglig för alla och 2) att människor vill ha bröd och skådespel. Vi får det samhälle vi förtjänar.

        1. Profilbild för Nils

          ”tidigare förhärskande idéer om ”könsroller” och kvinnan som underställd mannen en tredje”

          Det är precis i takt med att traditionella könsroller har upplösts som pornografi och perversion har brett ut sig, så hur tusan får du ihop det?

          1. Profilbild för Avantgardist

            Tidigare föreställningar om att kvinnans huvudsakliga funktion är att behaga mannen. Dessa idéer är rätt förhärskande inom pornografin.

            Alltså – det moderna samhället är crap. MEN – det som fanns innan var inte på något vis perfekt, framför allt var det inte samma hela tiden. Ideal har förändrats och nya idéer tillkommit även innan liberalismen. Det känns som att båda sidor i debatten om då vs nu fastnat i föreställningen ”ett sätt – 1789 – ett annat sätt”.

            Innan vi fortsätter diskutera naturliga mansrollen, vänta på mitt nästa inlägg.

          2. Profilbild för Storasyster

            Ser fram emot det med spänning 🙂

          3. Profilbild för Nils

            (Kan inte hålla mig)

            Pornografin ser ut som den gör för att den produceras av och för män, vad den refklekterar är den manliga sexualiteten, mycket mer än några tidigare könsroller. Vad man än tycker om det så är manlig sexualitet sådan, män är dominanta och promiskuösa, det är biologiskt och inte bara någon kulturell fernissa. Om män skulle få fritt utlopp att skapa vilken porr de vill skulle resultatet bli snarlikt i ett (hypotetisk) matriarkalt samhälle, jag lovar.

            Du gör faktiskt samma misstag som feminister och liberaler här, och tillskriver saker till ”kulturen” som till 90% är biologiska. Och den kultur du skyller det på har inte heller riktigt funnits. Just inom sex kan man prata om att ”behaga mannen” eftersom kvinnors sexualitet faktiskt ÄR markant annorlunda än mannens, det yttrar sig inte minst i att i princip all prostitution riktar sig till män. Som kvinna (eller hona) är det potentiella resultatet av sex en halv generations hårt arbete, därför är kvinnor av naturen mycket mindre benägna att ligga runt.

            Om man är väldigt cynisk kan man ju se äktenskapet som en form av långsiktig prostitution (även om just långsiktigheten förtar i princip allt det obehagliga med det). Mannen söker sexuell tillfredsställelse och kvinnan söker trygghet. I äktenskapet offrar mannen sin drift att hela tiden hitta nya erövringar och kvinnan får gå med på mer sex än hon kanske skulle annars. Det är en grov förenkling men det indikerar att de finns en legitim poäng i att ”behaga mannen”. Samtidigt är det ju inte hela sanningen, utan ganska precis halva. Om man även tar i beaktande att det egentligen ligger i mannens kortsiktiga evolutionära intresse och biologiska drift att hitta en ny kvinna så snart som möjligt men att han i konkurrensen om kvinnan är beredd att offra det så ser man att det råder en balans.

            Eftersom kvinnan ju alltid kan hitta en annan man har mannen minst lika stark press på sig att behaga kvinnan, om än på andra sätt, till exempel genom att försörja henne, beskydda henne och skämma bort henne.

            Det här mönstret är väldigt påtagligt och går igen i alla kulturer och hos de flesta djurarter så det går inte att skylla det på ”normer”.

            Grejen med traditionella samhällen är ju att även om vissa aspekter kan låta motbjudande när man som verklighetsbefriad modern västerlänning pratar om dem så har de den stora fördelen gentemot det moderna projektet att de bevisligen fungerar, medan våra så kallade samhällen lika uppenbart inte gör det.

            När modernister upprör sig över klassamhällen och könsroller är det som när disney-fierade innerstadsbor tycker synd om de stackars djuren i skogen som blir uppätna av varandra. Verkligheten är inte alltid aptitlig.

          4. Profilbild för Storasyster

            Och där upphörde min diskussion med dig, när jag nu läste detta. Du får gärna hänvisa till vetenskapliga källor som bekräftar att män skulle vara mer promiskuösa och att kvinnor av naturen mer benägna att ligga runt. Kan du inte det så utgår jag ifrån att dina så kallade argument bygger på dina egna snuskiga fantasier och skeva kvinnosyn, och därmed är diskussionen avslutad för min del.

            Ibland känner jag att är det nånting som är positivt med majoritetssamhället så är det iaf att det effektivt bekämpar unken och sexistisk skitmoralism som här representeras och det känns som ett ljus mitt i allt förfall att de flesta män och kvinnor inte hänger sig till sånt bakåtsträvande. Kalla det vad du vill, feminism, marxism etc, var så god, jag kallar det ”you loose”.

          5. Profilbild för Storasyster

            Kvinnor mindre benägna*

          6. Profilbild för Nils

            ”effektivt bekämpar unken och sexistisk skitmoralism”

            Tycker du? Själv skulle jag gissa att kvinnoförnedrande porr aldrig någonsin varit tillnärmelsevis lika utbrett och mainstream som nu, och jag har svårt att tro att det någonstans, någon gång, existerat en ungdomsgeneration som varit mer depraverad och promiskuös än de vi sett de senaste 40 åren.

            Men huvudsaken är ju att vi inte ”strävar bakåt” och fastnar i ”unkna könsroller”, inte sant?

            Vad exakt tycker du blivit bättre på det sexuella området?

            Om du missat de senaste 50 årens forskning om evolutionärbiologi och sexuella beteenden har jag en del intressanta böcker jag kan skicka, till och med som talböcker. Bland annat E.O. Wilsons Sociobiology. Men du kan också helt enkelt googla oxytocin.

            Jag ser förresten inte riktigt var mina ”snuskiga fantasier” kommer in i bilden, eller varför du tlllskriver mig dem.

            Förresten, den stora skillnaden mellan traditionalism och liberalism/marxism är att vi accepterar verkligheten som den är, med allt elände och orättvisor, och försöker inrätta institutioner som kompenserar för det, så som äktenskapet. Modernister å andra sidan utgår från hur de önskar att människan vore, och använder våld för att få henne sådan.

          7. Profilbild för EvigtRegn

            Den där metoden där man avslutar debatten om ens meningsmotståndare inte håller med om ”feministisk premiss x eller y” skrev ju förövrigt Charlotta om ganska nyligen. Särskilt hedersam är den hur som helst inte.

          8. Profilbild för Storasyster

            Jag är inte feminist. Men jag tar mig den fräcka friheten att själv välja om och när jag vill föra en diskussion. Som du kanske sett så har det postats flera inlägg där jag och min ”motståndare” inte hållit med varandra. Men jag är alltså fräck nog att säga att jag inte vill diskutera mer under premissen att mina ”motståndare” konsekvent läser in saker jag inte skrivit och dessutom tar sig friheten att berätta för mig hur jag som kvinna fungerar på insidan, eller håller mig för mindre vetande. Dessutom känner jag inte att jag kan tillföra något mer i en diskussion där ”motståndaren” redan på förhand har bestämt sig för vad jag tycker, hur jag fungerar och att jag har fel, enkom baserat på det enda han vet om mig vilket är mitt kön. Kalla det feminism du, jag kallar det självbevarelsedrift.

            Nu efter dessa uttömmande förklaringar från män om hur kvinnor fungerar sexuellt så väntar jag bara på att någon man ska förklara att vi kvinnorhar ett annorlunda fungerande digestionssystemän män vilket gör att vi fiser mindre och mer väldoftande och inte har samma behov att bajsa för det vet ju alla att kvinnor inte bajsar och om de bajsar så är det rosa fluff som kommer ut. Och just det, vi svettas inte heller.

          9. Profilbild för EvigtRegn

            Du får ursäkta mitt antagande men en del av dina ordval är som från feminismens handbok (anklagelser om skev kvinnosyn, att något med meningsmotståndarens åsikter är ”unket” och slängandet med ordet ”sexism”). Såklart får du svara eller inte svara på vad du vill. Men det var just den där formuleringen där något han säger får dig att försöka ogiltigförklara honom med diverse av dessa ord som jag upprepade ovan.

            I min värld är det mera regel än undantag att man i någon mån talar förbi varandra i diskussioner. Alla har vi ju olika erfarenheter. Tolkningarna som görs är ofta blixtsnabba, instinktiva och undermedvetna. Än svårare är det på internet då det är svårt att läsa av tonalitet. Det är väl därför man helst ska tillämpa ”generositetsprincipen”, dvs att man försöker tolka sin meningsmotståndares inlägg på det mest generösa/godtrogna vis man kan istället för tvärtom. Detta är dock lättare sagt än gjort i min erfarenhet 😉 Men det är ett bra mål att sträva efter.

            Som regel vill inte män kvinnor illa. Alls. Vi har mödrar, systrar, döttrar osv som betyder åtskilligt för oss. Därför behöver ni inte vara rädda för att erkänna skillnader mellan könen. Det kommer inte leda till att vi plötsligt tror att kvinnor är kaniner som springer på regnbågar och tömmer ut fluff efter att ha slukat en enhörning av stjärndamm till frukost. Men det betyder inte heller att det är särskilt uppskattat att höra om varje ”tarmrörelse” (för att låna en passande synonym från The Big Bang Theory’s Sheldon). Varken från män eller kvinnor.

          10. Profilbild för StorasysterSt

            Nu antar även du att jag inte erkänner skillnader mellan könen! Det gör jag. Och jag tror inte att män vill kvinnor illa. Det har jag mött alldeles för många underbara och kloka män för att tro. Att anta att nån är feminist för att han eller hon använder ord som också feminister använder är lite ”guilt by association” men jag förstår vad du menar o jag hållermed om det du skriver om snabba tolkningar etc. Kan därför ännu en gång klargöra att jag inte är feminist, jag är biolog och jag ser och erkänner könsskillnader både fysiologiska och beteendemässiga, jag tycker feminismen (om jag nu får lov att grneralisera) är en hycklande och skenhelig skitideologi. MEN jag har ett mycket kritiskt förhållningssätt till det mesta och köper inga enkla förklaringar och jag försöker i den mån det går att ha en så opåverkad bild av sakernas tillstånd som det går. En företeelse blir inte mer eller mindre naturlig för att den är traditionell elker modern, alla är påverkade av kulturen varesig vi vill eller ej. Tycker det är lika hycklande att prata om hur skadlig feminism o genuspedagogik är och samtidigt hävda att allt vi gör styrs av naturen. Jag menar om nu naturen och biologin är så stark behöver vi väl knappast oroa oss för feminismen, eller hur var detnu? Påverkas vi av kulturen eller inte? Eller är kanske alkt skapat och påhittat _förutom_ könsrollerna (och upplägget i porrfilmerna såklart) som är superbiologiska?

          11. Profilbild för Nils

            Jag förstår inte riktigt vart du vill komma. Nej, jag tror inte genuspedagogik kan förvandla pojkar till flickor, jag tror inte ens det är särskilt skadligt nödvändigtvis, även om jag aldrig skulle utsätta mina egna barn för det – man vill ju inte riskera något.

            Däremot tror jag att det i ett större perspektiv är väldigt skadligt att styras av massa ideologier som har helt felaktiga verklighetsbeskrivningar.

            Traditionalism är antiideologisk, istället för att drömma ihop en ideologi baserat på hur världen borde vara och sedan med våld pressa in folk i den drömvärlden så har traditionella samhällen genom århundradena utvecklat mekanismer för att hantera verkligheten som den är, med alla sina skavanker.

            Män är aggressiva, polygama och promiskuösa, men genom äktenskapet och alla tabun kring otrohet, våldtäkt, skiljsmässa och månggifte så har vi lyckats skapa en värld där de flesta barn växer upp i stabila familjer stället för harem, och kvinnor är ärbara hustrur istället för konkubiner. Nu har visserligen feminism och annan marxism-liberalism lyckats förstöra det här i ganska hög utsträckning, men det fungerade i alla fall i över tusen år i Sverige.

            Ideologism har två grundläggande svagheter: för det första tenderar folk att hitta på ideologier som känns trevliga, snarare än sådana som fungerar. För det andra, även om folk vore kapabla att tänka neutralt så finns det ingen som kan greppa verkligheten tillräckligt väl, i all dess komplexitet, för att så att säga med flit konstruera ett fungerande samhälle. Samhällen måste få växa fram.

            Jämför med myror. Deras hjärnor är så begränsade att det är ytterst tveksamt om de ens är medvetna, ändå har de lyckats skapa samhällen som är extremt effektiva och robusta. Tänk dig att några myror skulle sätta sig ned och tänka ut hur myrstacken borde organiseras, hur skull det gå?

          12. Profilbild för Storasyster

            Haha ja just det! ”Skillnaden mellan MIN religion/trosuppfattning/världsåskådning/ideologi/övertygelse och motståndarnas är att MIN ÄR DEN SOM ÄR SANN.” Den har man aldrig hört förut! 😉

          13. Profilbild för Nils

            Nja, nu är det ju inte MIG jag pratar om, utan traditionella samhällen. Jag har tyvärr inte varit med och skapat något av dem, och det är litet av poängen, de är inte skapade alls utan har vuxit fram.

            Och jag vänder mig inte emot någon specifik ideologi utan ideologier som sådana. Jag tycker jag presenterade ett ganska bra case för varför ideologier över huvudtaget är skadliga och dömda att misslyckas. Om du inte håller med om principen eller har motexempel vore jag väldigt intresserad av att höra det.

            Jag är också fortfarande intresserad av exempel på djurarter där det kön som tar hand om barnen (nästan alltid honan) är mer aggressivt och promiskuöst; sättet du hånade mig på innan antydde att det fanns mängder med sådana exempel.

            Eftersom jag inte har någon ideologi att försvara är jag genuint intresserad av att få en bättre förståelse för verkligheten.

          14. Profilbild för Storasyster

            Det är det som är grejen. Jag har aldrig hävdat det du ber mig bevisa. Men du har bestämt dig för att jag tycker så, och du är låst i detta. Då känner jag inte att jag kan tillföra nåt mer i diskussionen, det blir som att tala med en vägg. Jag kan inte ge dig exempel på djurarter där det kön som tar hand om barnen är mer aggressivt och promiskuöst än det andra. Det är du som hävdar att det finns en skillnad mellan könen i det avseendet.

            Jag säger inte att det inte finns en skillnad. Det enda jag har att säga om det är att man inte kan göra så grova förenklingar när man talar om ”de allra flesta djurarter”. Jag skulle vilja säga att de allra flesta djurarter lägger ägg som de inte ruvar, och därmed aldrig träffar sin avkomma. Jag gör inte anspråk på att kunna så mycket om de allra flesta djurarters sexuella system, då jag omöjligt kan ha koll på hur de manifesterar sig hos de allra flesta djurarter. Det finns nämligen miljontals djurarter.

            (Jag skulle dock vilja säga att en bidrottning är betydligt mer promiskuös än drönarna. Inte för att det har ett skvatt relevans för hur vi människor beter oss, men du jämförde ju med myror så what the heck.)

          15. Profilbild för Nils

            OK, så du säger inte att det inte stämmer, bara att du inte vet? Men om vi preciserar det mer och bara tittar på högre däggdjur, håller du då med om att det absolut vanligaste mönstret är att ena föräldern, i princip alltid honan, tenderar att vara specialiserad på att ta hand om ungarna medan den andra är aggressiv och promiskuös.

            I vissa fall är skillnaden mellan könen mindre, men den är i princip aldrig åt andra hållet, så att den omhändertagande föräldern är aggressivare.

            Håller du med nu då?

            Det känns litet som du hakar upp dig på detaljer, med flit, för att slippa prata om själva sakfrågan. Min poäng torde vara uppenbar: det är väldigt rimligt ur ett evolutionärt perspektiv att ha den specialisering som vi av allt att döma också har, kvinnliga barnmorskor och manliga krigare.

            När historiens kulturer så väl återspeglar vad man skulle förutspå på evolutionära grunder, och det dessutom stämmer med mängder av observationer gällande testosteron och aggressivitet, riskbenägenhet och sexualdrift, eller oxytocin och omhändertagande och monogami, så känns det minst sagt långsökt att skylla allt på patriarkala konspirationer.

            Och om man trots det skyller allt på dessa förtryckande strukturer så hamnar man i problemet att man måste förklara hur män i alla kulturer och alla tider lyckas sätta upp sådana strukturer, mot kvinnornas intressen och vilja. Det om något tyder ju på att män och kvinnor har helt olika intressen och förmågor.

          16. Profilbild för Storasyster

            Ok, jag kan ta några av dina argument och bemöta dem.

            ”Vad man än tycker om det så är manlig sexualitet sådan, män är dominanta och promiskuösa, det är biologiskt och inte bara någon kulturell fernissa”. ” Just inom sex kan man prata om att ”behaga mannen” eftersom kvinnors sexualitet faktiskt ÄR markant annorlunda än mannens”

            Det må vara hänt att aggressivitet och promiskuitet är biologiskt. Det må vara hänt att testosteron är en faktor som ökar aggressivitet. Men hur vet du att kvinnor är mindre promiskuösa än män? Med tanke på hur nedtryckt och tabubelagd kvinnors sexualitet varit i tusen år så borde man väl omöjligt kunna dra några slutsatser om hur mycket kvinnor gillar sex baserat på de senaste tusen årens idéer. Att vi dessutom uppfostras med bilden av att samlaget är avslutat när mannen är färdig och inte när båda är tillfredsställda, och att många samlag troligtvis följdaktligen ser ut just så, så kanske det inte är så konstigt om kvinnor utåt sett inte tycker sex är lika spännande som män gör. Han får ju liksom alltid komma, får hon komma så är det lite på nåder. Men om dessa föreställningar om kvinnors sexualitet sätts åt sidan och vi nu fokuserar på det biologiska: Varför skulle kvinnor vara mindre intresserade av sex än män? Är inte kvinnor lika intresserade av att reproducera sig kanske?

            ” Mannen söker sexuell tillfredsställelse och kvinnan söker trygghet. I äktenskapet offrar mannen sin drift att hela tiden hitta nya erövringar och kvinnan får gå med på mer sex än hon kanske skulle annars.”

            Du kan inte utgå ifrån dig själv när du generaliserar, det är lite av en självmotsägelse. Hur kan du veta hur mycket sex kvinna A skulle ha/vilja ha om hon inte var gift med man B? Min erfarenhet är att män söker, och behöver, lika mycket trygghet som kvinnor, och att kvinnor vill ha lika mycket sex som män. Min erfarenhet säger mig dessutom att den bilden du ger, av hanen som en dominant och aggressiv sexgalning, inte stämmer. Jag vågar påstå att jag har legat med och varit tillsammans med betydligt fler män än vad du har (jag kan förstås ha fel). Så jag litar mer på mina egna erfarenheter i detta fall, än på dina idéer om hur du tycker att det borde vara. Så otroligt många förhållanden och äktenskap är dåliga för att mannen inte vill ha lika mycket sex som kvinnan vill.

            ”Eftersom kvinnan ju alltid kan hitta en annan man har mannen minst lika stark press på sig att behaga kvinnan, om än på andra sätt, till exempel genom att försörja henne, beskydda henne och skämma bort henne.”

            Detta är ju egentligen bara pinsamt, men du menar alltså att golddiggahs hämtade ur amerikansk rap inte bara är en extrem stereotyp utan biologi? Att bli bortskämd, med diamanter helst, känns ju väldigt biologiskt betingat verkligen.

            ”Det här mönstret är väldigt påtagligt och går igen i alla kulturer och hos de flesta djurarter så det går inte att skylla det på ”normer””

            Återigen: du kan omöjligt göra anspråk på att veta hur de flesta djurarters sexuella system är uppbyggda (än mindre om vad de flesta djurhonor tycker om att bli bortskämda).

            ”Män är (…) polygama”

            Och kvinnor inte, menar du? Då skulle det innebära något så fantastiskt som en djurart som har två sexuella system, ett för vardera kön. Precis lika lite som du blir herbivor om du bara äter grönsaker så blir du polygam av att ligga runt. Polygami är en reproduktiv strategi, inte en sexuell läggning.

            ” men genom äktenskapet och alla tabun kring otrohet, våldtäkt, skiljsmässa och månggifte så har vi lyckats skapa en värld där de flesta barn växer upp i stabila familjer stället för harem, och kvinnor är ärbara hustrur istället för konkubiner.”

            Vänta ett tag, så det naturliga är alltså att människor lever i haremgrupper? Men vår kultur har påverkat oss så starkt att vi har skapat ett monogamt system? Mannen är _egentligen_ en vild polygam grottmänniska men har av kulturen skapats till en sofistikerad, monogam hyvens prick. En slags.. skapad könsroll..?

            Jag vet som sagt inte vad du har för vetenskapliga källor för dessa påståenden. Det vore absolut intressant att ta del av dem, särskilt det om att män skulle vara polygama och att människors naturliga sexuella system är haremgrupper. Jag kan ju berätta att hos de djur som lever i haremgrupper så är honorna rätt så bra otrogna mot sin ”äkta man”, för att bättra på genpoolen oc undvika inavel. I och med den stora investering som honan måste göra i sin avkomma så är det viktigt att det blir ”rätt” hane som blir far. Det är inte alltid den hane som är ledarhanen. Dessutom byts hanen i haremgrupper ut ganska så frekvent. De handjur som inte lever i haremgrupper med hondjur lever ofta i så kallade ungkarlsgrupper. Dessa individer håller sig gärna framme vid parningstider för att få tillfälle att sprida sina gener även de.

            Även i monogama konstellationer förekommer mycket vänstrande. Man har sett att 30% av avkomman hos monogama fåglar hade en annan far än den som honan levde i par med. Man skiljer därför på social monogami och sexuell monogami.

            Men varför är en art egentligen monogam? Det verkar ju vara effektivt även med andra konstellationer. Hos de relativt få arter som är monogama så är det för att avkomman kräver så pass mycket att det är mest fördelaktigt att vara två som tar hand om den. Under denna tid lever honan och hanen sida vid sida och tar gemensamt hand om ungen/ungarna. När ungen/ungarna ”flyttar hemifrån” kan hanen och honan var för sig söka nya partners. Mycket få stannar med samma partner varje parningssäsong.

            Då människobarn blir vuxna mycket sent relativt andra däggdjur (då utvecklingen av vår stora hjärna stjäl så mycket energi från utvecklingen av andra funktioner) så tror man att det är anledningen till att människan är monogam: vår resurskrävande avkommor kräver helt enkelt två föräldrar som tar hand om dem gemensamt. Det är ingen ”kulturell fernissa” utan biologisk logik. Hade vi haft ett system som du hävdar, där honan ensam tar hand om avkomman för att mannen ”söker nya erövringar” så hade vi förmodligen inte varit där vi är idag.

            Orkar inte förklara mer men kan ändå tillägga att om du hör till den ”gamla skolan” som anser oxytocin vara ett kvinnligt hormon så kan jag alltså konstatera att du inte är vidare uppdaterad på forskningen i området och det är ytterligare ett skäl för mig att lägga ner detta.

          17. Profilbild för Nils

            ”Varför skulle kvinnor vara mindre intresserade av sex än män?”

            Jag vill inte vara dryg men det är ju faktiskt biologi 1A. För en hona/kvinna innebär det en enorm kostnad att bli gravid, först hela havandeskapet och sedan det mesta av, oftast hela, uppfostran. För mannen behöver inte ansträngning sträcka sig längre än till själva sexakten. Vidare, män kan få hur många barn som helst och mängden avkomma är direkt proportionell mot antalet partners, medan det för kvinnor nästan inte finns något samband alls. En traditionellt ammande kvinna får barn kanske vart fjärde år, för henne är vinsten av att byta partner ytterst marginell, medan en man utan några som helst problem skulle kunna få 100 eller 1000 barn på den tiden, om vi pratar biologiska begränsningar.

            Så det är rätt självklart att män och kvinnor har olika inställning till sex, och speciellt promiskuitet. De här förklaringarna, som dessutom stöds av forskning kring hormoner, känns betydligt rimligare förklaringar än de du lägger fram.

            Dessutom, om du vänder på det. Om kvinnor och män a priori har samma inställning till sex, varför ser kulturen ut som den gör? Varför ”gynnar den män” och inte kvinnor?

            Jag vet inte vad du fått för uppfostran men min behandlade faktiskt inte manlig orgasm alls. Däremot är det ju biologiskt rimligt att fokusera på den, eftersom kvinnans orgasm har extremt mycket mindre betydelse för konceptionen. Det finns teorier om att den ökar chanserna, men utan manlig utlösning blir det garanterat inga barn.

            ”Du kan inte utgå ifrån dig själv när du generaliserar, det är lite av en självmotsägelse”

            Varför säger du att jag gör det? Jag har ju inte nämnt mig själv över huvudtaget, jag pratar om statistik och historiska fakta.

            ”Vänta ett tag, så det naturliga är alltså att människor lever i haremgrupper”

            Harem var givetvis tillspetsat, men som du säkert känner till så har de flesta mänskliga kulturer varit mer eller mindre polygama, vilket förstås inte är konstigt med tanke på resonemanget ovan. Varför vi har rört oss mot monogami är en intressant fråga, och självklart är inte svaret ”för att religionen hittade på det”, det är bara hur, inte varför.

            Några faktorer som kan ha påverkat det:

            -Monogami gynnar medelmåttorna, i ett polygamt samhälle får bara en bråkdel av männen (men alla kvinnorna) fortplanta sig. Kanske ökar monogamin när ett samhälle blir mer sammanvävt, när pöbeln får mer makt?

            -Monogami är på vissa sätt fördelaktigt för kvinnor (inte på alla sätt, i många avseenden är det ju bättre att dela på den bästa mannen än att ha en medelmåtta för sig själv), det är ju tryggare och de kan få mycket mer av faderns uppmärksamhet.

            -Det finns ju också mängder av mer subtila poänger, som att den monogama familjen kan uppfostra avkomman på ett mer sofistikerat sätt, arvsfrågor fungerar bättre etc.

            Jag tror ju inte att någonting är kulturell fernissa egentligen eftersom jag menar natur och kultur är olika sidor av samma sak.

            ”Hade vi haft ett system som du hävdar, där honan ensam tar hand om avkomman för att mannen ”söker nya erövringar” så hade vi förmodligen inte varit där vi är idag.”

            Det är ju inte riktigt det jag hävdar. Poängen är att vi har vårt ursprung i en apa med ungefär det systemet, sedan har vi rört oss bort från det något, vilket man kan se på många faktorer, som till exempel mäns testikelstorlek. Men vi har absolut inte rört oss hela vägen till monogami, på de flesta faktorer ligger vi någonstans mellan monogami och polygami, ofta närmare monogami.

            Men ändå, som jag påpekade så är ju de flesta historiska kulturer polygama, det är lätt att glömma det eftersom den europeiska kulturen, som har tagit över en stor del av världen, är relativt monogam. Så jag behöver ju inte spekulera, polygama samhällen har frambringat storslagna civilisationer, egentligen de flesta utom den europeiska, som även den givetvis har polygama tendenser, även om det inte är institutionaliserat.

            Därmed inte sagt att jag förordar polygami, som kristen anser jag ju att äktenskapet är heligt. Poängen är bara at det är absurt att resonera som om kvinnor och män hade precis samma drifter och förutsättningar, speciellt på det sexuella planet är skillnaderna enorma.

          18. Profilbild för Avantgardist

            Fast det finns ju också forskning som pekar på att mäns och kvinnors sexlust är ungefär lika, dock olika starka i olika åldrar. Jag läste någonstans att det mest kompatibla paret i fråga om sexdrift (baserat på hormonpåslag osv) är en 15-årig pojke och en 30-årig kvinna.

            Vidare har det historiskt funnits föreställningar om kvinnan som mer sexuellt aktiv än mannen (och därför mer syndig och oren, samt i behov av att hållas kort), som jag nämnt tidigare. Det borde ju finnas en naturlig, biologisk förklaring även till denna ides framväxt.

          19. Profilbild för Nils

            Frågan är ju egentligen inte vem som har starkast sexdrift utan vem som är mest intresserad av att ha mängder med partners. Innan det fanns preventivmedel och en bidragsstat var det helt förödande för en kvinna att vara promiskuös, även bortsett från samhälleliga tabun.

            Jag vet inte när och var kvinnor har ansetts ha starkare sexdrift, men det känns mer som kuriosa i sammanhanget. De allra flesta samhällen har ju trots allt varit polygamt inrättade, vilket också evolutionära resonemang förutspår.

          20. Profilbild för Avantgardist

            Fast även strukturer där män är polygama kan ju hävdas vara en adaption, då det generellt varit ett underskott av män pga krig. Det har alltså inte funnits en man till varje kvinna utan de har måst dela. Är det biologiskt för det?

            Det är alltså inte en ovanlig föreställning att kvinnor är mer benägna att synda och vara promiskuösa, därav behovet av att kontrollera kvinnans sexualitet, i första hand för att säkra arvsrätten. Som sagt, läs Häxhammaren. Den har haft stort inflytande över hur man tolkar kvinnans sinne baserat på Evas drivande roll i syndafallet.

          21. Profilbild för Nils

            Ja, min poäng är ju att polygami i många lägen är adaptivt, och det är just därför vi fortfarande har en dragning åt det hållet biologiskt såväl som kulturellt, speciellt i icke-europeiska kulturer.

            Jag ser dock inte sambandet mellan de två styckena, vad skall ”alltså” i andra stycket syfta tillbaka på?

            Och att några inkvisitorer påstått att kvinnor har ohämmad sexualitet tycker jag som sagt är kuriosa. Människan har varit någorlunda mänsklig i hundratusentals år, inkvisitionen är en parentes.

            Och återigen, frågan är inte om sexdriftens styrka, utan dess mål. För det är helt enkelt inte rimligt för en kvinna utan preventivmedel och nanny-stat att vilja ha sex med massa olika män, det är enbart skadligt.

          22. Profilbild för Avantgardist

            I just det här fallet använde jag inte ordet ”alltså” för att markera en slutsats baserat på tidigare stycke, utan mer i bemärkelsen ”faktiskt”. Eftersom jag är stockholmare by birth och nio generationer bakåt blir det så ibland.

            Det är inte bara några inkvisitorer som haft sådana teorier om kvinnors sexualitet. En hel del av de centrala figurerna i polyteistiska moderskulter har även de framställts som ganska promiskuösa. Du använde prostitution som ett exempel på mäns polygami tidigare, jag tror ju då inte att det skulle finnas kvinnor som frivilligt prostituerade sig om inte (vissa) kvinnor är mer promiskuösa till sin natur. Snarare handlar det väl om, som du också skriver, att kvinnor av sociala och framför allt egennyttiga skäl inte lever ut sin promiskuisitet. Förekomsten av preventivmedel har resulterat i ungefär lika många promiskuösa kvinnor som män, något som troligen inte hade sett likadant ut om inte driften fanns där från början.

            Vidare är väl både män och kvinnor snarare seriellt monogama. Även män tappar ju intresset för andra kvinnor precis i inledningsfasen av en relation. Enligt undersökningar är kvinnor och män ungefär lika mycket otrogna dessutom. Däremot, och det stärker din tes, verkar kvinnors och mäns otrohet se olika ut. Medan män verkar kunna ha sexuella relationer alldeles oavsett såväl känslor som attraktion (det förekommer alltså lågliv som vräker på om hur fula brudar de legat med) verkar kvinnor i högre utsträckning inleda romanser och bli förälskade.

          23. Profilbild för Storasyster

            Nils, du får ursäkta, jag insåg inte att du var kristen. Det förklarar en del angående din kvinnosyn (revbenet o det där) och din syn på sex. Religiösa uppfattningar och vetenskap har alltid stått i motsatsförhållande mer eller mindre, därför känns det inte lönt att fortsätta denna meningslösa diskussion. Vi har helt enkelt olika utgångspunkt! Ha det bra, eller nåt.

          24. Profilbild för Nils

            Inget i mina resonemang vilar på något sätt på kristen tro, det vet du. Om du inte kan bemöta mig, säg då det istället.

            Religion och vetenskap har aldrig stått i något motsatsförhållande, det vet du antagligen också. Historien är till bredden full av djupt troende vetenskapsmän, och i många fall var det just deras kristna tro som drev dem.

            Min kvinnosyn är också irrelevant, vi pratar om evolution, den är oberoende av mina personliga åsikter, som har mycket mer att göra med min uppfostran och just min tro.

            Att du konstant tjatar om ”min kvinnosyn” och använder min tro, som jag inte anfört en enda gång, som en ursäkt för att slippa svara är faktiskt rätt patetiskt.

            För övrigt säger ju varken min kvinnosyn eller den kristna tron att polygami eller promiskuitet är bra saker, så dina påhopp går inte ens ihop.

          25. Profilbild för Avantgardist

            Nils, nyss menade du att pornografin bidragit till att förskjuta normerna kring sex – ”saker man inte ens skulle vilja göra med en prostituerad är idag normala inslag i förhållanden” typ. Ändå speglar pornografin ett slags ”naturligt” sex? Eller vad?

            Vi kan inte förneka biologin nej – men huvudpoängen i texten vi diskuterar är just åsidosättandet av biologiska drifter till förmån för högre värden – kulturella, andliga, empatiska osv. Vi har byggt upp denna civilisation tack vare att vi kunnat sätta oss över vår ”natur”. Vi har inte behövt klä våra kvinnor i burka och skilja dem från samhällslivet för att västerländska män INTE varit driftsstyrda djur. Det vore väl oerhört dumt att kasta bort allt detta för att det skulle vara ”naturligt” för män att ligga runt.

            Vidare har det under historien funnits flera olika föreställningar om mäns och kvinnors sexualitet. Det har t ex inte varit ovanligt att kvinnan setts som en mer sexuell varelse än mannen (läs Häxhammaren). Föreställningar om att kvinnan är den naturliga syndaren, som förleder den rena mannen osv.

            Jag skulle vilja säga att iden om att mannen traditionellt setts som naturligt promiskuös är en kraftigt överdriven liberal myt för att förstärka bilden av ”då” och bekräfta föreställningen om patriarkatet.

          26. Profilbild för Nils

            ”Ändå speglar pornografin ett slags ”naturligt” sex?”

            Nja. Den speglar mannens sexuella fantasier (det är ju i och för sig trivialt uppenbart). De är naturliga på så vis att de är medfödda och i princip immuna mot kulturell påverkan. Men det innebär ju inte att det vore ”naturligt” att leva ut de fantasierna, eller ens att det är naturligt att folk filmar det och säljer, det är tvärtom ett väldigt tydligt tecken på att domedagen är rätt nära.

            Det är ju som med barn och godis. Skulle ett genomsnittligt småglin (inte mina barn, så klart) få välja skulle de äta uteslutande godis och glass och dricka bara läsk. Det är naturligt på det sättet att vi har en biologiskt betingad drift att få i oss så mycket socker och fett det bara går, men det gör inte att godis är bra. Eller naturligt.

            I ett friskt samhälle kan den manliga sexdriften istället tyglas och kanaliseras till fantastiska stordåd. Utan den skulle knappast några pyramider ha byggts, och spartanerna hade nog suttit hemma och läst.

          27. Profilbild för Avantgardist

            Jag tror ju iofs att människors fantasier i allra högsta grad påverkas av kulturen – mycket av det pornografin ger uttryck för är sådant jag har svårt att tro att någon skulle komma på själv. Vilka attribut vi går igång på är mycket beroende av tidigare positiva upplevelser kopplade till attributen. Fick man sin första utlösning till en bild av någon i läderkläder är det troligt att läderkläder i fortsättningen kopplas samman med utlösningen och blir ett attribut man föredrar, inte för att det är medfött. Oerhört mycket av vårt beteende är inlärt via positiv respektive negativ respons. Drifter och affekter är biologiska, men vad som framkallar dem och hur är i många fall betingat. Det är därför vi kan uppfostra våra avkommor.

          28. Profilbild för Nils

            Jo, mycket är inlärt, men vad som går att lära in, och vad som är svårare att lära in, är biologiskt betingat.

            Ju mer specifikt desto mer kulturellt, men dels är kulturen ju biologiskt betingad, dels är det specifika uttryck för något mer generellt. Promiskuösa pizzabud är kulturellt, men fantasin om plötsliga och tillfälliga sexuella relationer är det inte.

            Man kan träna apor att bli rädda för blommor, men det är väldigt mycket lättare att lära dem att bli rädda för ormar.

            På samma sätt är kanske just läderkläder kulturellt betingat (jag tror inte det är SÅ simpelt som du framställer det med ditt exempel, det kan gälla dofter och smaker men inte när det gäller sex) så är det ingen slump eller kulturell effekt som gör det så väldigt mycket svårare att förknippa bylsiga mjukisbyxor med sex än tajta läderkorsetter.

          29. Profilbild för Avantgardist

            Ett ganska bra exempel på något kulturellt som faktiskt blivit en ”naturlig” preferens via pornografin är kvinnlig bisexualitet. Vilket inte bara bekräftar att även kvinnor får ut något av pornografi (vilket jag också tror är i mångt och mycket betingat) utan även att betingningen av det pornografin presenterar kan bli tillräckligt stark för att faktiskt förändra de naturliga drifterna.

          30. Profilbild för Nils

            Nu hänger jag inte riktigt med. Hur då ”får ut”? Den porren är ju gjord för med, och nästan alltid av män, och kvinnor som håller på så brukar väl ändå göra det för att hetsa upp män? Vet inte ens om det är särskilt sexuellt för kvinnorna i fråga, jag har alltid sett det som ett sätt att få makt, ungefär som kvinnor som klär sig orimligt utmanande. Likheten med verklig lesbianism är i alla fall ganska liten, riktiga lesbianer brukar ju inte hångla offentligt, förutom i pride-tåg.

            Jag tror säkert att vissa kvinnor i någon mån blir upphetsade av porr, men det motsäger ju inte att 99% av de som kollar är män.

            För övrigt förstår jag inte riktigt om det här skulle vara ett exempel eller ett motexempel. Och nu är jag inte dryg.

          31. Profilbild för Avantgardist

            Det finns många heterosexuella kvinnor som har sexuella relationer med andra kvinnor för att de tycker att det är spännande och, typ, lustfyllt. Något jag misstänker har med pornografins normaliserande av bisexuella relationer mellan kvinnor, samt det faktum att kvinnor ser detta – hjärnan kopplar intrycket till sex (positiv betingning) – de blir lockade att prova. Det är väl inte helt orimligt att anta att det är precis så normaliseringsprocessen av promiskuisitet och annat går till?

          32. Profilbild för Avantgardist

            Det finns också, vad jag förstått det som, många kvinnor idag som tittar på porr.

          33. Profilbild för Avantgardist

            Iden om äktenskapet som långsiktig prostitution delar du förövrigt med radikalfeminister :).

          34. Profilbild för Storasyster

            Och berätta gärna mer om de flesta andra djurarters sexuella system – jag har bara typ 200 hp i biologi varav typ 30 i etologi så jag är alltid intresserad av att lära mig mer..

          35. Profilbild för Nils

            Ja, men då vet du ju. Eller har du läst någon slags genusbiologi där hanarna är hemma och vaktar ungarna medan honorna är ute och slåss om näste hanne?

          36. Profilbild för Avantgardist

            Dagens mest nödvändiga kommentar. Vad är poängen med att vara dryg? Om man nu har rätt borde man kunna kosta på sig lite hövlighet.

          37. Profilbild för Nils

            ”dina så kallade argument bygger på dina egna snuskiga fantasier och skeva kvinnosyn”

          38. Profilbild för Avantgardist

            Jag uppmanar naturligtvis samtliga deltagare att bemöta i stället för att bitcha.

        2. Profilbild för Gautthiod

          Om man förstår traditionella könsroller utifrån perspektivet att kvinna var underställd mannen så är man väldigt oförstående inför traditionell antropologi där familjen var samhällets byggsten, inte individen. Rollfördelningen gav sfärer åt alla att verka i till helhetens bästa och det är fullkomligt ohederligt att applicera den ena sfärens krav och privilegier på en annan.

    2. Profilbild för Avantgardist

      Anledningen till att jag inte nämnde pornografin är för att den offentliga sexfixeringen spelar större roll när det gäller att normalisera vissa beteenden. Pornografi är fortfarande omgivet av vissa tabun. Den är inte oproblematisk, såklart, men tabut i sig tror jag gör att man ändå tänker att detta inte är på riktigt, mer än vad man tänker om t ex Paradise Hotel (som hu är på riktigt).

      1. Profilbild för Nils

        Jag tror ändå pornografin haft stor inverkan på vad folk förväntar sig och är beredda att ställa upp på, saker som man för några generationer sedan knappt skulle velat göra med en prostituerad ses nu som en naturlig del av ett förhållande.

    3. Profilbild för Nils

      Fast mannen är ju mer aggressiv och dominant, det är inte bara naturligt och gott, det är också just grunden till vår civilisation, i positiv mening. Men det innebär ju inte att våldtäkt varit accepterat. Visserligen har attityden traditionellt varit betydligt mindre panikartad än nu, men det har mig veterligen varit förbjudet åtminstone i 5000 år, det vill säga minst lika länge som det funnits civilisationer.

      Kort sagt, att män är mer aggressiva och dominanta behöver absolut inte innebära att de tillåts skada de som är svagare. Tvärtom är det ju precis den insikten som traditionellt varit förbunden med ett ökat ansvar. Liberalismen försöker lura i oss att alla är lika, och eftersom vi inte är det så går allt åt helvete.

      1. Profilbild för Avantgardist

        Både jag och storasyster talar nog om manlig aggressivitet och dominans i en modern sexuell kontext, och den mansrollen är förhållandevis ny. Den typen av aggressivt sexuellt beteende som tar sig uttryck i ohyfsat beteende gentemot kvinnor. Exempel (självupplevt): en man ger allt annat än subtila inviter på krogen. Han blir artigt avvisad och svarar med ”fan vad ful du är”. Den typen av beteende hade troligen inte förekommit under den tid då sådana inviter inte ens var tänkbara. Det handlar om en avsaknad av hyfs och artighet och en gränslöshet som påbjuds av det gränslösa samhället.

        1. Profilbild för Avantgardist

          Feminismen gör det misstaget att de ser sexuell aggressivitet och kvinnans underordnade roll i det traditionella samhällslivet som uttryck för samma sak, vilket inte är särskilt konstigt med tanke på att all marxistisk ideologi utgår från strukturella maktanalyser. Jag menar dock att maktförhållanden är mer komplexa än så, att de idéer som menar att kvinnor inte ska ta del av samhällslivet på samma villkor som män har ett annat ursprung än den sexualliberalism som förvandlat män till hämningslösa sexmaniacs. Varje problematiskt maktförhållande måste analyseras för sig och ur flera olika vinklar, de marxistiska förenklingarna lämnar för många obesvarade frågor.

          1. Profilbild för Storasyster

            Där håller jag helt med dig och det finns inga enkla svar. När jag menar aggressiv o dominant menar jag dels i en modern kontext men tror också att detta är en ny uttrycksform för en gammal stereotyp. Man kan diskutera i evighet om dominans o aggressivitet är ”naturligt” i den mån man ens kan kalla människan naturlig, arv eller miljö, kultur eller biologi osv i all oändlighet. Enligt mig är det inte ens relevant. Det som är relevant är huruvida det är problematiskt att denna manssyn är så ”inarbetad”. Jag hävdar att det är det.

          2. Profilbild för Nils

            Nej, man kan inte diskutera huruvida det är naturligt. Det ÄR naturligt, det råder inget som helst tvivel om det. T o m flickebarn som fått för mycket testosteron blir aggressivare.

            Däremot kan man ju tycka att det vore annorlunda, även om jag inte förstår varför. All erfarenhet tyder på att det är effektivare på alla tänkbara sätt att låta de två könen ha olika roller. Faktiskt är det just därför man har två kön, för att kunna specialisera sig – istället för att vara halvdan på att slåss och halvdan på att ta hand om avkomman har man ett par där den ena är riktigt bra på att slåss och den andra är väldigt omhändertagande.

            Om könen hade samma egenskaper skulle det varit mycket effektivare att bara ha ett, hermafroditiskt kön, för då skulle varje individ ha dubbelt så många potentiella partners.

            Men, som Charlotta säger, så behöver den här aggressiviteten inte yttra sig i att sexuellt våld mot kvinnor skulle vara accepterat, i de flesta traditionella samhällen är det ju tvärtom mycket mindre accepterat än andra former av våld. Kvinnor är svagare, därför är det värre att slå dem. Om man skulle börja låtsas att kvinnor inte är svagare så kan man inte sedan hävda att det skulle var något speciellt med ”mäns våld mot kvinnor”.

          3. Profilbild för Storasyster

            Jag skiljer alltså på de fysiologiska mekanismer som uppkommer till följd av ett hormonpåslag, och de stereotypa uttryck som den traditionella ”mansbilden” tar sig i mänskliga kulturer.

            Om man sätter likhetstecken mellan ”naturligt” och ”utan någon som helst influens av kultur” så finns det inte mycket vi människor gör som är ”naturligt”. Till exempel är vi den enda art som krigar, eller öht slåss om andra saker än ren överlevnad. Krig är helt onaturligt sett till cost-benefit principen inom biologin. Trots det krigar vi och har så gjort under så lång tid och i en så stor del av världen att det fått sätta enorm prägel på de allra flesta av våra samhällen, så till den grad att många nog skulle kalla det ”naturligt”.

            Skilnaderna mellan könen finns av en anledning, ja, men det är också ”bara” denna anledning (dvs reproduktion) som skiljer oss åt. I de flesta andra fysiologiska system fungerar vi tämligen lika. Det kan vara värt att komma ihåg ibland.

            För övrigt blir jag alltid lika förundrad över att de som mest troligt åberopar folkgemenskap ofta är de som ivrigast vill hävda skillnaderna mellan könen. Jag vill mena att faktorer som kultur, etnicitet och för den delen ålder/generation är faktorer som kan verkar minst lika åtskiljande som de kulturella könsrollerna. Trots allt har jag, och kommer alltid ha, mer gemensamt med en svensk man i min egen ålder än med en åttioårig afrikansk kvinna, men det kanske bara är jag?

          4. Profilbild för Nils

            ”Jag skiljer alltså på de fysiologiska mekanismer som uppkommer till följd av ett hormonpåslag, och de stereotypa uttryck som den traditionella ”mansbilden” tar sig i mänskliga kulturer”

            Fast det kan du ju inte göra, natur och kultur är väldigt tätt sammanlänkade. Det är ingen slump att i princip alla kulturer som någonsin existerat har haft manliga krigare och kvinnliga barnmorskor.

            ”Till exempel är vi den enda art som krigar, eller öht slåss om andra saker än ren överlevnad. Krig är helt onaturligt sett till cost-benefit principen inom biologin”

            Det är absolut inte sant. För de flesta djur är tillvaron ett konstant krig. För en enskild krigare är det i allra högsta grad naturligt, om du med det menar adaptivt, att kriga. En duktigt krigare får många fler barn än en pacifist.

            Krig är också en förutsättning för civilisation, eftersom den bygger på att en grupp människor tar och försvarar ett större landområde.

            Jag vet inte varför du blandar in afrikanska kvinnor, jag har aldrig förespråkat att länder skall delas upp efter kön istället för kultur och ras, det har nog ingen annan heller. Poängen är att _inom_ ett samhälle, som helst skall vara etniskt homogent, så bör de två könen, men också olika åldersgrupper och, tycker jag, olika samhällsklasser/kaster, ha olika roller. Så har alla samhällen fungerat hittills, det är bara nu som man fått för sig att det skulle gå att inrätta det annorlunda. Experimentet har bara varat några årtionden och det finns verkligen ingenting som tyder på att det skulle fungera.

          5. Profilbild för Storasyster

            För de flesta djur är tillvaron en kamp för överlevnad, ja, men som sagt så handlar ju krig ofta om mer än så. Krigen har bidragit till att skapa våra civilisationer ja, men jag skulle knappast kalla dessa naturliga heller, i betydelsen ”av kultur opåverkad”.

            Man kan absolut definiera naturligt som det som utvecklats genom adaption, vilket jag antar att du menar. I sådana fall faller ju dock naturligt i definitionen ”ursprungligt” eftersom det som anpassas ständigt förändras. Med det resonemanget kan man hävda att utåtagerande hbtq-personer är något fullständigt naturligt eftersom behovet av flocktillhörighet ligger mycket djupt rotat hos människan så kan ju alla uttryck som signalerar en vilja att tillhöra en grupp anses vara naturliga.

            Men, egentligen, varför spelar det roll? Uppenbarligen kan det diskuteras vad som är naturligt o inte, det görs ju här. Och återigen kommer ett viktigt ämne att falla ner till att handla om form istället för innehåll. Det viktiga är ju inte vad som är naturligt o inte, dvs varför saker sker utan att de sker och om det är problematiskt eller inte. Det är det diskussionen borde handla om. Arv eller miljö har ingen betydelse i detta hänseende eftersom vi gör som vi gör oavsett orsak.

          6. Profilbild för Nils

            ”Det viktiga är ju inte vad som är naturligt o inte, dvs varför saker sker utan att de sker och om det är problematiskt eller inte”

            Visst, det spelar ingen roll vad man kallar saker och jag tycker som sagt det är löjligt att göra en skarp distinktion mellan natur och kultur eftersom kulturen är en manifestation av naturen, men det blir rätt fånigt att helt ignorera den biologiska och fysiska verkligheten. Och det är precis det som det mesta av modern feminism, och förstås liberalism/marxism gör. Man bygger sina teorier och förklaringar på föreställningar som är uppenbart falska, som att det inte skulle finnas medfödda skillnader mellan kvinnor och män, eller svarta och vita. Baserat på det gör man lika falska analyser om att kvinnors underrepresentation på VD-poster nödvändigtvis måste bero på en patriarkal komplott, snarare än kvinnors genomsnittliga natur. Det är faktiskt exakt lika dumt som att hävda att afrikaner vinner samtliga sprinterlopp på grund av strukturell rasism mot vita.

          7. Profilbild för Storasyster

            Vi pratar om varann – jag har aldrig hävdat att natur o kultur inte hänger samman eller att det inte finns skillnader mellan kön – du läser in ganska mycket i det jag skriver som jag aldrig sagt. Jag håller med dig om att normer och kultur ofta har ett samband med biologin men långt ifrån alltid. Till exempel har vi starka tabun mot att bajsa på offentlig plats trots att det egetligen är fullt naturligt att göra sig av med sina slaggprodukter. Eller för den delen ha sex inför sina barn, något andra djur utan kultur o normer helt ohämmat gör. Dessa normer är helt igenom konstruerade och det är väl bra – ingen vill väl se sina föräldrar ha sex.

            Könsroller tror jag inte är ”lika” konstruerade, det finns en stark koppling till reproduktion, men jag tror att de traditionella könsrollerna är delvis konstruerade och delvis kraftigt överdrivna. I naturen är inget kön underställt det andra.

            Men, om man antar definitionen naturligt = det som framkommit genom anpassning så är givetvis könsrollerna också naturliga då vi människor som sagt är flockdjur och våra spegelneuron börjar jobba redan när vi är ett par månader för att vi så effektivt som möjligt ska kunna bete oss som gruppen förväntar sig av oss, en nödvändighet för flocktillhörigheten och alltså livsviktigt. Jag skulle säga att det är en av våra främsta egenskaper, förmågan att anpassa oss till andras förväntningar (eller upplevda förväntningar). Därför tycker vi att det skulle va fruktansvärt jobbigt att behöva skita mitt på Sergels torg eller ha sex framför våra barn. Det tar emot så mycket att vissa nog hellre skulle dö än att göra det. Är det då så otänkbart att föreställa sig att de traditionella könsrollerna också kan vara kulturellt betingade, iaf till stor del?

            Förr trodde man att fattiga människor fungerade annorlunda på insidan än rika. Idag vet vi att det självfallet inte är så. Det finns absolut skillnader biologiskt mellan könen. Men vi ger dem större betydelse än vad de förtjänar.

          8. Profilbild för Gautthiod

            Ja, till att börja med är ju människan något mer kognitivt begåvad än de flesta andra arter, vilket gör att allt i vårt beteende också får en del djupare dimensioner än bara instinktiv cost-effect. Civilisationers strider handlar ju i mångt och mycket om tänkta framtidsscenarion och säkerhetsanalyser. Men vem är jag att begära av dig att förstå det – du är ju kvinna.

            Vidare är det knappast enkom de reproduktiva delarna som skiljer oss åt. Vi har olika kroppsproportioner, olika könshormonssammansättningar, olika hjärnaktivitetsmönster. Att vi i de ”flesta andra avseenden” är lika – är liksom lite utanför diskussionen.

          9. Profilbild för Storasyster

            Precis, vår kognitiva förmåga är en av de viktigaste faktorer som skiljer oss från djuren, och det är ju också denna förmåga som en gång gett upphov till kulturen. Och precis, krig handlar ju ofta om så mycket mer än bara pur överlevnad, så som prestige, gränser, affärsuppgörelser och hämnd, dvs högst mänskliga och ofta kulturella ting. Därför satte jag också likhetstecknet mellan naturlig och av kultur opåverkad, men man kan såklart sätta andra definitioner på naturlig också.

            Men vem är jag att förutsätta att du ska förstå det, du är ju uppenbart lätt retarderad.

          10. Profilbild för Nils

            ”och det är ju också denna förmåga som en gång gett upphov till kulturen”

            Det är sant såtillvida att vår kultur är så avancerad som den är tack vare våra sofistikerade sinnen, men det betyder ju självklart inte att kulturen på något sätt är separerad från biologin. De kulturer vi har har uppkommit i samspel med våra biologiska begränsningar och möjligheter.

            Exempelvis är det vanligt med någon form av kult kring moderskapet, det är ju kulturellt i en mening, men i allra högsta grad betingat av att vi fortplantar oss genom att kvinnor föder barn. Givetvis gäller samma sak könsroller.

            Feminister och andra liberaler/marxister gör sig ibland lustiga över att ”tror du det är genetiskt att leka med bilar, eller”, underförstått att bilar är ett modernt påfund så det kan inte vara biologiskt betingat att pojkar föredrar dem framför dockor. Det är ett uppenbart, men ack så vanligt, tankefel, och istället för att förklara det räcker det att påpeka att även chimpansungar av manligt kön föredrar tekniska leksaker framför dockar, medan chimpansflickor gör tvärtom.

            Kultur är alltså inte frikopplat från natur, tvärtom. ”Normer” speglar den biologiska verkligheten.

          11. Profilbild för Gautthiod

            Har jag minskat i hastighet? Anledningen till kommentaren var ju att det är helt ovidkommande att komma med påståenden som sedan måste relativisternas. Vad var din poäng liksom?

          12. Profilbild för Avantgardist

            Nu finns det väl iofs ett tusental exempel på kvinnor som förstår mycket mer än vad många män förstår. Det är ofta fördelaktigt att tala i generella termer – men i diskussioner kanske man kan förvänta sig ett annat bemötande?

          13. Profilbild för Nils

            ”Feminismen gör det misstaget att de ser sexuell aggressivitet och kvinnans underordnade roll i det traditionella samhällslivet som uttryck för samma sak”

            Precis. Självklart har mäns tendens till sexuell aggressivitet till sitt _ursprung_ något gemensamt med traditionella könsroller, men _acceptansen_ för den är tvärtom resultatet av just avskaffandet av könsrollerna.

    4. Profilbild för Gautthiod

      1.Så vilka skapade – det vill säga gjorde industri av – pornografin?

      2. Hade inte feminismen åtminstone initialt en relativiserande och normaliserande syn på pornografin?

  2. Profilbild för Nationalistisk Feminist

    Här låter det som att den sexuella revolutionen framför allt skulle vara en feministisk skapelse, något som en enhetlig ”feminism” är ansvarig för. I själva verket var detta en betydligt bredare rörelse som framför allt leddes av män: https://sv.wikipedia.org/wiki/Sexuella_revolutionen.

    Det är förvisso sant att feministiska rörelser ofta varit drivande i frågor som rätten till preventivmedel, abort och möjligheten även för kvinnor att kunna vara sexuellt aktiva utanför äktenskapet utan att skambeläggas. Men lika sant är att det också är feministiska rörelser som gått i bräschen för att motarbeta den sexuella revolutionens avarter, inte minst pornografin och den normalisering den medför.

    För övrigt vore det en stor fördel om vi insåg att feminism är en samlingsbeteckning för en lång rad rörelser som sinsemellan ofta har mycket olika åsikter om sådana här saker. Formuleringar som ”feminismen ser inte heller hur …” och ”feminismen gör det misstaget att …” antyder att feminismen skulle vara något enhetligt med egen agens. Så där dock inte
    riktigt fallet.

    1. Profilbild för Avantgardist

      Fast att många av de drivande individerna bakom den sexuella revolutionen var män betyder inte att det inte var en i första hand feministisk revolt. Feminismen är som bekant en politisk ideologi som kan representeras av både män och kvinnor. Elise Ottesen Jensen är exempelvis en feministisk ikon, på samma sätt som Hinke Bergegren är en marxistisk dito. De filosofier som lade grunden för den sexuella revolutionen, såsom Freuds psykoanalys, har på vissa punkter kritiserats av modern feminism, men både psykoanalysen och feminismen måste ses som resultat av samma värdegrundsreform.

      Även normaliserandes av pornografi, samt faktiskt incest och pedofili, utgjorde under sent 60-tal och 70-tal delar av feminismens mest extrema riktningar (queerteori, bland annat). Kvinnosakskampen kan inte ses isolerad från övrig marxistisk ideologis inflytande över 1900-talet, då feminismen är en marxistisk ideologi. Feminismen ÄR ansvarig för den sexuella revolutionen, på gott och ont, det är ingenting man från feministiskt håll förnekar.

      1. Profilbild för Nationalistisk Feminist

        Så att vissa feminister som Elise Ottesen Jensen var drivande i den sexradikala rörelsen tillsammans med diverse anarkister, socialister och liberaler gör hela ”Feminismen” till ansvarig för den sexuella revolutionen! Jag måste säga att detta resonemang ter sig aningen onyanserat i mina ögon.

        Detsamma gäller beskrivningen av feminismen som en ”marxistisk ideologi”. En av de främsta feministiska riktningarna är alltjämt liberalfeminismen, med rötter tillbaka till 1700-talet. Jag betvivlar att liberalfeministerna i t.ex. Folkpartiet och Moderaterna är särskilt marxistiska.

        Queerteorin du nämner fanns för övrigt inte på 60- eller 70-talet utan uppstod på 90-talet (http://en.wikipedia.org/wiki/Queer_theory), och är inte i sig någon feministisk riktning, även om den hämtat vissa element från feminismen.

        Det finns förvisso några sexradikala feminister i USA som Gayle Rubin vilka kan sägas ha försökt normalisera incenst och pedofili. Men dessa utgör extrema undantag. Hundrafalt fler feminister har tvärtom arbetat emot en sådan normalisering.

        1. Profilbild för Nils

          ”Jag betvivlar att liberalfeministerna i t.ex. Folkpartiet och Moderaterna är särskilt marxistiska.”

          Om det finns något som är värre än marxism så är det liberalism. Inte för att skillnaden är särskilt stor, förstås.

        2. Profilbild för Avantgardist

          Queerteorin började formas inom fältet för HBT- och queerstudier under 1970-talet.

          Vidare: ja, feminismen bär ansvaret för den sexuella revolutionen, ett ansvar de förövrigt gärna tar på sig, så jag förstår inte behovet av historierevisionism här. I stället för att säga att jag har fel, redogör gärna för den sexuella revolutionens framväxt samt vilka grupper som deltog i den.

          Feminister bland liberaler och moderater är marxistiska ja, dels för att även moderaterna och Folkpartiet idag går med på stora delar av en marxistisk maktanalys, men framför allt för att feminismen är en marxistisk ideologi. Därmed inte sagt att alla feminister är kommunister, eller ens socialister, men det strukturalistiska perspektivet på maktordningar är marxistiskt per se.

          1. Profilbild för Nationalistisk Feminist

            Eftersom du inte ser någon skillnad mellan feminismen som helhet och dess olika yttringar och företrädare lär vi inte komma längre. Vi får nöja oss med att vara överens om att vi inte är överens.

          2. Profilbild för Avantgardist

            Feminismen som helhet är en samling idéer som alla har sin främsta inspiration och utgångspunkt i marxistisk teori. That’s it liksom.

          3. Profilbild för Mogura

            Den rätt extrema och i Sverige hegemoniska likhetsfeminismen har sin utgångspunkt i marxismen, däremot inte all feminism. Själv kallar jag mig särartsfeminist och jag är på intet sätt marxist. Särartsfeminismen är den inriktning som de flesta ”vanliga” kvinnor jag talat med bekänner sig till, dvs alla de som inte ingår i FI eller i olika queerfeministiska sekter. Men det är dessa sekter som får stort utrymme i MSM eftersom de har företrädare där, tillika beskyddare på hög politisk nivå.

          4. Profilbild för Avantgardist

            Jag förstår inte varför så kallade särartsfeminister väljer att använda ordet ”feminist” till att beteckna sig själva. Begreppet är ju uppenbart en konstruktion till för att kunna fösa in så många som möjligt under det feministiska paraplyet. Eftersom den ideologiska feminismen använder Marxistiska verktyg för samhällsanalys samt delar Marxismens maktanalys är feminismen marxistisk. Är man inte marxist ser jag ingen som helst vits med att kalla sig feminist, varken särarts-, radikal- eller queer-. Ska man vidga begreppet såpass förlorar det ju sitt innehåll, då kan vi lika gärna börja tala om patriarkalfeminism, en feminism för dem som vill ha patriarkala samhällsstrukturer

          5. Profilbild för Avantgardist

            Så får alla vara med liksom.

          6. Profilbild för Nils

            Man kan kalla sig feminist utan att behöva komma med massa uppenbart kontrafaktiska påståenden som att könet är en social konstruktion. Win-win alltså.

          7. Profilbild för Avantgardist

            Fast varför vill man göra det? Den möjligheten är ju ungefär lika mycket win som möjligheten att kalla sig kommunist utan att behöva gilla folkmord. Typ, jaha, men du är fortfarande kommunist?

          8. Profilbild för Nils

            Jamen att vara feminist är ju mer eller mindre en förutsättning för att få bli politiker, journalist, humanistakademiker etc. Jag vet i och för sig inte om det är helt PK att vara särartsfeminist.

            Jag tycker förresten inte din kommunistsnalogi är helt rättvis, kommunism ÄR ju inte folkmord, det bara LEDER till det i 9 fall av 10, medan vanlig feminism ÄR anti-empirisk.

          9. Profilbild för Avantgardist

            Särartsfeminism erkänns tråkigt nog inte ens som feminism av övriga feminister. Ju mer jag tänker på det desto mindre win hittar jag. Det finns ju ingen som helst poäng med att kalla sig feminist om man inte får vara med de andra feministerna och retweeta varandras tweets.

          10. Profilbild för Mogura

            Inte för dig kanske, men det är ju upp till var och en. Jag ser en uppenbar poäng med att kalla mig särartsfeminist, det handlar om att utmana den sekteristiska likhetsfeminismens begreppsmonopol. Jag förnekar dem det. Är man för jämlikhet mellan könen så kan man kalla sig feminist, med eller utan Marx.

            Vidare har du fel i att alla feminister samsas under samma marxistiska paraply och delar marxismens maktanalys. Feminismens rötter går längre tillbaka än Karl Marx och hans hallucinationer. De tidiga kvinnosakskvinnorna (och männen) var avgjort konservativa, i USA hade de kopplingar till både den kristna nykterhetsrörelsen och abolitionisterna.

          11. Profilbild för Avantgardist

            Fast genom att använda begreppet feminist bekräftar man ju feminismens monopol på frågor som rör kvinnors rättigheter. Jag kallar mig inte feminist över huvud taget, och det finns en viktig poäng i det: att inte ställa upp på den liberala myten om förtryck -> feminism -> frigörelse i en linjär följd.

            Vad finns det i begreppet feminism som är värt att erövra?

            Å andra sidan ställer jag inte upp på jämlikhetsidealet heller, så vi har kanske väsensskilda utgångspunkter.

          12. Profilbild för mirotanien

            Jag kan förstå motviljan mot begreppet ”feminist”. Även sammansättningar som ”särartsfeminist” osv.

            Men vad ska man ha som alternativ till ex.vis ”särartsfeminism”? ”Kvinnonationalism” kanske. Men det är lite trubbigt. ”Kvinno-identitarism” då — men det är lite otympligt.

            Generella begrepp som täcker in ett och annat är praktiska att ha.

          13. Profilbild för Avantgardist

            Feminister brukar använda ordet ”essentialism” som skällsord för särartsfeminism. Det är väl ett bra ord?

          14. Profilbild för mirotanien

            Ja minsann…! Vi får ta och lyfta essentialismen, inte bara inom kvinnofrågorna. Essentialism sett som särartsvurm, att ställa mot vänsterns egalitarism och strukturalism.

  3. Profilbild för Balder

    I det senmoderna samhället har sexualiteten lösgjorts från sitt socialt sammanhang. Ett sammanhang som skänker en djupare mening, förståelse för sexualitetens natur, och våra emotionella behov.

  4. Profilbild för ByterNickOfta

    Mycket insiktsfullt skrivet, tack för det.
    Trots att jag gjort de flesta reflektionerna finner jag ändå till min förvåning att jag ändrat uppfattning i samtyckesfrågan efter att ha läst texten!
    Jag är numera för samtyckeskrav – döm BÅDA för sexuellt tvång av varandra om de ligger runt alltför omoraliskt!
    Dock tycker jag fortfarande att vi inte får urvattna våldtäktsbegreppet ännu mer än vi redan gjort.
    Tack också för insikten varför jag inte kan förlika mig med feminismen trots att mina åsikter överlappar deras i många frågor, deras marxistiska matkanalyser förstör alla möjligheter för oss att ens kunna prata med varandra.
    Efter att ha läst din text förstår jag nu äntligen varför feminismen misslyckas så fullständigt i att bekämpa sexualiseringen av den miljö mina barn tvingas leva i. Jag har funderat över detta.

    1. Profilbild för Avantgardist

      Tack för din kommentar. Det glädjer mig verkligen att höra att jag lyckats väcka tankar :).

  5. Profilbild för Kalmarnyckel

    En återgång till de värden som gällde 1850 tror jag mera på. En tvåårig förberedelseakt inför äktenskapet och sedan den första graviditeten efter vigseln sådär i början av 20-årsåldern. Sedan minst 3-4 barn till. Då är vi på rätt väg och tillbaka till ett normaltillstånd.

  6. Profilbild för MICKEYM0USE

    Klokt!
    En samtyckesparagraf är bara en chimär.
    Lagstiftaren har i årtionden skyllt på att ”lagen inte räcker till” och pekat på att om bara vi får igenom denna lag så blir allt bättre.
    Det som är fel är attityden hos domstolarna.

    Det som är ytterligare fel är förskjutningen av vad som är ”normalt” bland den svenska befolkningen. De exotiska inslagen som är överrepresenterade i våldtäktsstatistiken kommenterar jag öht inte då de oftast inte ens delar Västerlandets kultur och historia.

    Våldtäkt är per definition en akt som sker mot brottsoffrets vilja. Idag är det brottsoffret som måste bevisa att de inte bjudit in våldtäktsmannen till dådet, försvara sin klädsel och hur mycket de druckit osv. Med en samtyckesparagraf kommer kvinnan att ännu mera få bevisa att de verkligen sagt nej och inte nja.
    Inget nytt under solen där.

    Det vi dissidenter kan göra är att om och om igen utbilda våra medmänniskor i de traditionella sanningarna: En kvinnas kropp är ett tempel som mannen endast beträder när kvinnan öppnat portarna.

  7. Profilbild för Svalbard

    Jag håller med där.

  8. Profilbild för Mogura

    Bad i isvak och gryningsjogg? Ha! Regelbundna bussresor odlar den verklige spartanen…

  9. Profilbild för Mogura

    Bad i isvak och gryningsjogg? Ha! Regelbundna bussresor odlar den verklige spartanen…

Lämna ett svar till Nationalistisk Feminist Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *