Bo Löfvendahl : Finns det etniska svenskar?

Joakim Fredriksson

Bo Löfvendahl : Finns det etniska svenskar?

I språkspalten på Svenska Dagbladets hemsida ställer kulturjournalisten Bo Löfvendahl frågan om det finns etniska svenskar. Innehållet är vad vi kan förvänta oss av dagens journalister. Han ifrågasätter om vi existerar utifrån ett lingvistist resonemang. Han framhäver också att begreppet inte används i officiella sammanhang. Han nämner dock att Fredrik Reinfeldt använde begreppet vid ett tillfälle.

Bo Löfvendahl är skeptisk till begreppet. Jag vet ingenting om herr Löfvendahl, det kanske är en riktig hedersman. Men mina förväntningar på journalisters heder är dessvärre mycket lågt ställda. Men om vi nu verkligen anstränger oss en stund och försöker undvika de vanliga undanflykterna och språkliga krumbukterna som utmärker skrået och istället försöker ge ett rakt svar på följande fråga: förstod du vad statsministerns syftade på? Finns det egentligen någon i landet som, i själ och hjärta, inte förstod vad han syftade på när han nämnde ”etniska svenskar”? I verkligheten som jag känner den är saken konkret och helt okomplicerad. Journalister verkar visserligen leva i sin egen lilla verklighet, så om någon av dem skulle svara ”nej” på den första frågan, utan att vara oärlig vare sig mot mig eller sig själv, så vill jag uppmana denne att bosätta sig i den av journalister så omhuldade och prisade mångkulturella verkligheten. Mina grannar som har namn som Abdullah och Achmed har nämligen inga som helst problem att urskilja vem som är en ”svenne”. Det är så det går till: om du inte visste att du var en etnisk svensk så upptäcker du det genom den andres blick, ord och beteende när du lever med andra folkgrupper och möter dem dagligen.

Vem är då etniskt svensk? På ett konkret plan är saken mycket enkel. Om du känner dig svensk och uppfattas som svensk av andra så är du en svensk. Det har alltså ingenting med institutioner, pass, eller politikers och journalisters floskelproduktion att göra. Jag hänvisar inte heller till genetiken, för det är bara en annan abstraktion. Jag talar om den konkreta verkligheten nu. Som sagt var kan den som är omedveten om sin svenskhet upptäcka den genom att leva i den riktiga mångkulturen.

Samma fenomén är för övrigt vanlig bland utlandssvenskar. De brydde sig kanske inte så mycket om sin svenskhet när de bodde i Sverige, men i utlandet blir den mycket viktig. De söker upp saker som ger en svensk känsla: knäckebröd, flaggan, lingonsylt etc. Att bo utomlands och att bo i mångkulturen kan alltså ha samma effekt. Du upptäcker att du är en svensk.

Joakim är en glad man i sina bästa år. Inte nog med det, han är dessutom både vit, hetero och har en flerårig universitetsutbildning bakom sig. Han anlägger gärna ett normkritiskt perspektiv på samtiden. Är karriär viktigare än familj? Är konsumtion viktigare än andlighet? Är det klokt att göra marknadskrafternas varumärken till en del av sin identitet? Ska vi låta feminister som ogillar män bestämma vad manlighet står för? Ska vi låta globalister som helst vill avskaffa alla nationer bestämma vad som är svenskt? Hans svar på de här frågorna är nej. Istället för medias proffstyckare och kändisar vänder han sig till de stora tänkarna och poeterna för att få vägledning om vad som bör göras. Han skriver också gärna några ord om musik då och då.

Svar

Patria

16 december, 2013

Spontant skulle jag förstås vilja gorma jakande, och att gubbjäveln antagligen lider av ”grav demens”, eller dylikt, antingen av åldersrelaterad eller ideologisk dito, sannolikt båda. Men efter några sekunder besinnar jag mig och inser att svaret mycket riktigt är ganska oklart och frågan tämligen komplicerad. Faktumet att knappast någon längre (om någonsin?) tydligt identifierar sig själv som etniskt, rasligt svensk leder ofrånkomligen till att saken helt enkelt upphör att spela roll.

Kanske råder det absurda tillståndet att ”majoriteten” helt enkelt inte existerar som politisk entitet, vilket dock ”minoriteten” gör. Intressant! Ändå passar det ju som bekant emellanåt att hänvisa till att vissa frågor är av ”nationell” natur, inte minst integrationsfrågan.

Men en antinationalistisk nation har rimligen överlevt sig själv. Svensken har alltså blivit en dront och kan lugnt låta sig förpassas till (de förmodligen kulturmarxistiska) historikernas omdöme. Någon framtid att tala om finns dock inte.

Svara
Patria

16 december, 2013

Spontant skulle jag förstås vilja gorma jakande, och att gubbjäveln antagligen lider av ”grav demens”, eller dylikt, antingen av åldersrelaterad eller ideologisk dito, sannolikt båda. Men efter några sekunder besinnar jag mig och inser att svaret mycket riktigt är ganska oklart och frågan tämligen komplicerad. Faktumet att knappast någon längre (om någonsin?) tydligt identifierar sig själv som etniskt, rasligt svensk leder ofrånkomligen till att saken helt enkelt upphör att spela roll.

Kanske råder det absurda tillståndet att ”majoriteten” helt enkelt inte existerar som politisk entitet, vilket dock ”minoriteten” gör. Intressant! Ändå passar det ju som bekant emellanåt att hänvisa till att vissa frågor är av ”nationell” natur, inte minst integrationsfrågan.

Men en antinationalistisk nation har rimligen överlevt sig själv. Svensken har alltså blivit en dront och kan lugnt låta sig förpassas till (de förmodligen kulturmarxistiska) historikernas omdöme. Någon framtid att tala om finns dock inte.

Svara
Sigfader

16 december, 2013

Testa att fråga dessa förnekare att om det nu är så att ”svensk” är en social konstruktion och att identifieringen därmed är ett val snarare än en essens, hur kommer det sig då att detta är värre än att identifiera sig som t.ex. muslim? Båda grupperna är korrelerade med grupper man föds in i, och enligt den moderna modellen så är båda sociala konstruktioner som medför vissa beteendemönster, krav och förväntningar på individen.

Efter visst dividerande så brukar svaret bli att ”svenskhet” är exkluderande. Vilket är pudelns kärna så att säga. Exkludering är bara ett problem om det sker från en maktposition riktat mot personer med mindre makt.

Diskussionen om detta är vad jag finner intressant i det här ämnet. De uppenbara lösningarna (vad gäller etnicitet/ras) är såklart global uppblandning eller etnopluralism.

Svara
1. Avantgardist
  
  16 december, 2013
  
  Exkludering är ytterligare ett sådant ord man lyckats ladda med negativ energi. Sanningen är ju att exkluderande är en förutsättning för inkluderande, så fungerar samhället på alla plan. En inkludering av medlemmarna i en familj, på en arbetsplats, i en skolklass, förening eller yrkeskategori förutsätter en definiering och ett exkluderande av de personer som inte är medlemmar i berörda sammanhang. Journalister skulle exempelvis inte kunna driva en antirasistisk agenda om de inte definierade, och exkluderade, ”den andre” (dem man kallar rasister).
  
  Svara
  1. Sigfader
    
    16 december, 2013
    
    Jag kan se att min text kan tolkas som att jag tycker att exkludering är en dålig sak. Det gör jag inte. Hierarki är moraliskt gott och naturligt. Jag håller helt och fullt med ditt svar.
    
    Svara
    1. Avantgardist
      
      16 december, 2013
      
      Ja, nej, jag menade inte att du på något sätt givit uttryck för det jag beskrev, det var mer en reflektion i största allmänhet :).
      
      Svara
Sigfader

16 december, 2013

Testa att fråga dessa förnekare att om det nu är så att ”svensk” är en social konstruktion och att identifieringen därmed är ett val snarare än en essens, hur kommer det sig då att detta är värre än att identifiera sig som t.ex. muslim? Båda grupperna är korrelerade med grupper man föds in i, och enligt den moderna modellen så är båda sociala konstruktioner som medför vissa beteendemönster, krav och förväntningar på individen.

Efter visst dividerande så brukar svaret bli att ”svenskhet” är exkluderande. Vilket är pudelns kärna så att säga. Exkludering är bara ett problem om det sker från en maktposition riktat mot personer med mindre makt.

Diskussionen om detta är vad jag finner intressant i det här ämnet. De uppenbara lösningarna (vad gäller etnicitet/ras) är såklart global uppblandning eller etnopluralism.

Svara
Ofreden

16 december, 2013

Jag reagerade också på den där språkspalten. Nuförtiden brukar ju nästan alla språkvetare böja sig efter vardagsspråket och vardagsförståelsen av ord, och strunta i att lita till auktoriteter eller själva utnämna sig till sådana och utfärda rekommendationer. Löfvendahl utfärdar visserligen ingen egen rekommendation, men han låtsas leta efter auktoriteter att definiera ordet åt oss och låter det hela ohederligt utmynna i apori utan att ställa frågan Fredriksson ställde i texten ovan. ”Finns det egentligen någon i landet som, i själ och hjärta, inte förstod vad [Reinfeldt] syftade på när han nämnde ”etniska svenskar”?”

I statsvetenskapen jag läste såg det i korthet ut ungefär såhär:

Ras: En social kategorisering utifrån ärftliga kännetecken. För att tillhöra en ras krävs inte att man identifierar sig med den.

Etnicitet: En gruppidentifiering som kräver både arv och kultur. Som vuxen kan man inte tillägna dig en etnicitet, inte heller riktigt avsvärja sig den. Det handlar här inte bara om att själv identifiera sig med en viss grupp; andra, särskilt gruppen i fråga förstås, måste erkänna det också.

Kultur: Det finns lite för mycket att skriva om kultur, men en kulturell identitet går, sannolikt med viss svårighet, att tillägna sig även senare i livet.

Brytpunkten mellan kulturell och etnisk identitet leder ibland till viss frustration. Historier i stil med att någon flyttat hit, de läser minsann massor av svensk litteratur och konsumerar och identifierar sig eventuellt också med svensk kultur i övrigt men blir ändå inte accepterade som fullt svenska. Svenskheten har historiskt sett handlat om just det som idag kallas etnicitet, förr folk eller nation. Även om idoga försök gjorts/görs för att upphäva eller åtminstone ignorera den svenska etniciteten/folket/nationen lever den trots allt kvar hos alla utom de mest världsfrånvända idealister. Kanske somliga skulle värja sig på en direkt fråga, men i vardagen och i vardagsspråket finner man fortfarande idén om och identifikationen med den svenska etniciteten.

Svara
mirotanien

16 december, 2013

Härmed ett analogiresonemang som jag brukar föra i sammanhang som dessa: kineser finns, japaner finns, thailändare finns, somalier finns; ergo finns även svenskar.

Särpräglade folk levande inom sina ursprungsområden: där har vi riktvärdet på hur en etnisk kines, japan, thailändare, somalie och svensk definieras.

Och — vill jag hävda — i det svenska folkdjupet är frågan om svenskars etniska existens redan avgjord. Den avgjordes i maj-juni 2012. Det var (som antytt även i Fredrikssons blogginlägg) när Reinfeldt nämnde ”etniska svenskar” i ett neutralt sammanhang, och Herman Lindqvist vid två följande, illustra tillfällen sa att ”självklart” existerar vi svenskar som ett folk.

Frågan vad en svensk är må fortsätta att bry ”eliten”, men strategiskt är denna fråga sedan länge avgjord i svenskvänlig, provit riktning. I länken jag nyss gav (ett inlägg från april i år) skriver jag bland annat detta:

”Svenskar existerar som folk. Vi fick det belagt officiellt 2012. Först genom att Reinfeldt försa sig, och PK-lägret misslyckades med att svartmåla termen ”etniska svenskar”. Sedan genom att Lindqvist i sin krönika tog ställning för svenskar och svensk historia. Sedan dess har mångkulturisterna och PK-lägret inte haft det lika lätt att förneka att Sverige, svenskar och svensk kultur existerar. OK, våra fiender har nog försökt. Men motargument av typen, ”om det finns en kurdisk, japansk och somalisk kultur så måste det ju finnas en svensk kultur”, har börjat etableras.”

Svara
Kalmarnyckel

16 december, 2013

Det var väl bara något år sedan som Jimmie Åkesson sade att han inte kände till om det fanns några etniska svenskar, trots att i stort sett alla som bodde i Sverige före 1969 var etniska svenskar. Det finns krafter som vill göra Sverige mångetniskt och sedan blanda upp och förstöra vår etnicitet. Till dessa krafter räknar jag dem som förordar ”öppen svenskhet” och invandring utan hänsyn till etnicitet eller kultur.

Svara
1. Nils Motpol.nu
  
  16 december, 2013
  
  Snälla du, det räcker med tjat om ”SD” och ”öppen svenskhet” hit och ”Åkesson” och ”etniska svenskar” dit på Fria Tiders kommentarsfält, vi behöver inga SvP-spambot:ar här också.
  
  Svara
  1. Kalmarnyckel
    
    16 december, 2013
    
    Har jag nämnt SvP? Har jag fel i sak? Vad är ditt problem?
    
    Svara
    1. Nils Motpol.nu
      
      16 december, 2013
      
      Nej, det har du inte, men det finns en spambot på Fria Tider som är extremt tröttsam. Precis vartenda inlägg citerar Åkesson om ”etniska svenskar”, och med jämna mellanrum slänger den in något om SD och öppen svenskhet och att det bara är SvP som inte viker sig för PK-eliten.
      
      Det kanske bara är en slump att du råkar ta upp just de två gamla slitna käpphästarna i ditt inlägg. I så fall ber jag om ursäkt.
      
      Svara
      1. Kalmarnyckel
        
        17 december, 2013
        
        Men det här är väl inte Fria Tider? Vad har Fria Tider med min korta kommentar här att göra. Min kommentar höll sig dessutom till ämnet, något du själv inte gör när du drar in FT och SvP här. Även om det faktum att man inom SD förnekar svensk etnicitet och det skulle vara en ”käpphäst” för många att påpeka det så blir den ståndpunkten inte felaktig bara för att många upprepar den då och då om det är relevant. Det är snarare ett tecken på att folk kan vara både kritiska och observanta. Ett gott tecken med andra ord.
      2. Nils Motpol.nu
        
        17 december, 2013
        
        Nej, det är inte Fria Tider, motpol har haft mycket högre intellektuell nivå på kommentarerna hittills.
        
        Poängen är att du självklart är medveten om att Åkesson inte alls menar det du antyder, och du förstår säkert också att ”öppen svenskhet” är en retorisk konstruktion som de (felaktigt eller inte) tror skall hjälpa dem nå mer makt. Om du är tillräckligt smart för att följa med i artiklarna på motpol inser du säkert ganska enkelt att Åkesson inte är mer intresserad än någon annan vanlig svensk av att ha massa somalier och assyrier här. Det kallas taktik. Jag vet inte om det är en smart taktik, men jag vet att det är en taktik.
        
        Det är absurt när gammelmedia utmålar SD som fascister och nazister, men det är ännu mer absurt när sådana som du anklager dem för att vilja blanda ut befolkningen. Förstår du verkligen inte att politik handlar om retorik? Hur många i Sverige tror du på riktigt vill att det skall finnas massa utomeuropeiska invandrare här? Väldigt få. Tror du att de som engagerar sig i SD hör till den lilla gruppen?
        
        Det är tröttsamt med ”öppen svenskhet”-tjatet eftersom enda syftet att ta upp det är att svartmåla SD, troligen för att få folk att rösta på SvP. Jag tycker att det finns massor som är dåligt med SD, men kritisera dem på ett ärligt och vettigt sätt. Och vill du göra reklam för SvP så var ärlig med det också.
      3. Kalmarnyckel
        
        18 december, 2013
        
        Jag vet inte vilken värld du lever i eftersom du framför påståenden som inte stämmer. För det första är ”öppen svenskhet” ingen ”retorisk konstruktion” det är en del av en politik där man inte bryr sig om vilken etnicitet invandrare som kommer till Sverige har. Åkesson sade på Landsdagarna 2011 om denna öppna svenskhet: ”Kan man inte ställa upp på denna enkla, grundläggande princip saknar man anledning att vara kvar i vårt parti. Då ska man söka sig någon annanstans.”
        
        Ställer man inte på på öppen svenskhet ska man ut ur partiet. Du inbillar dig att det är någon slags ”taktik” som SD ägnar sig åt när det i själva verket är en allvarligt menad policy. Du är så naiv att det sprakar om dig.
        
        Åkesson och flera andra personer i den absoluta partitoppen har sagt saker som kan få håret att resa sig på vilken äkta Sverigevän eller nationalist som helst. Jag ska bara ta ett citat ur den rika floran av citat man kan dra fram för att beskriva stämningsläget i partitoppen där de mest liberala elementen i partiet samlats.
        
        ”Vi förespråkar en öppen svenskhet. Alla som idag bor i Sverige kan bli svenskar, men det krävs ett aktivt ställningstagande och en aktiv anpassning. Om ni tror på assimilering, en öppen svenskhet och förstår att de flesta som idag bor i Sverige också kommer att stanna i Sverige. Då är ni Sverigedemokrater.” (Sven-Olof Sällström 2010, samma person som vill tillåta homosexuella par att adoptera barn. Han menade också att om man försvarar det etniskt homogena samhälle som vi har haft i tusentals år så har man inte i SD att göra).
        
        Sällström har i en intervju framhållit att han är mycket aktiv med att försöka få ut personer med ”extrema åsikter” ur partiet. ”Extrema personer” är sådana som försvarar etnonationalism eller anser att Sverige ska vara etniskt homogent.
        
        I samband med att SD värvade irakier till partiet skrev en tongivande medlem: ”Kul att nya grupper (irakiska kristna hittar till vårt parti). Det finns absolut ingenting i Sverigdemokraternas inställning eller politik som motsäger att vi kan välkomna personer med bakgrund i MENA-länder i vårt parti. Det kan handla både om personer med kristen bakgrund och personer med muslimsk bakgrund som lyckats kasta av sig det islamska oket.”
        
        Jag ska inte uppta mer utrymme åt det här, men jag skulle kunna lista en meter text som styrker vad jag säger. Förmodligen skulle du ändå påstå att SD ägnar sig åt ”taktik” vilket inte är sant. De ägnar sig åt att försvara och förstärka ett mångetniskt Sverige.
      4. Nils Motpol.nu
        
        18 december, 2013
        
        Ingenting av vad du skriver motsäger på något sätt att det skulle handla om taktik.
        
        Om vi vänder på det, tror du alltså på riktigt att Jimmie Åkesson och Björn Söder, exempelvis, föredrar ett Sverige med mängder av assyrier och somalier, framför ett med bara svenskar och nordbor? Du tror ju inte det, eller hur? Jag har faktiskt aldrig någonsin träffat en svensk med den åsikten.
        
        Så här funkar politik:
        
        1. Åkesson vill lika litet som du eller jag ha massa utomeuropeiska invandrare här
        2. Nu har vi redan det
        3. Om SD skulle definiera svenskhet i etniska, alltså rasliga termer, skulle de öppna för ännu mer kritik om rasism
        4. Det skulle inte heller uppnå någonting, de skulle antagligen inte få fler röster och de har ingen som helst praktisk möjlighet att kasta ut etniska icke-svenskar
        5. Alltså gör man det bästa av situationen, man spelar med litet grand och spelar långsiktigt
        
        Jämför med kulturmarxismen. De började inte med att säga ”nu skall vi sabotera hela den västerländska civilisationen och byta ut er mot araber”. Det hade liksom inte funkat. Ändå var det det som var planen. Istället började de prata om frihet, lika värde, diskriminering och liknande.
        
        Det finns två skäl till att SD pratar om öppen svenskhet, nolltolerans och liknande trams:
        
        1. Taktik. Man tror att det lönar sig långsiktigt att spela med så mycket det går.
        2. Karriärism. Man vill hålla sig kvar i riksdagshuset av personliga skäl.
        
        De här går ihop, och många rationaliserar säkert 2 med 1, inför sig själva. Det är också sant att deras taktik på många sätt är dålig, de skulle kunna vara mycket mindre PK utan att förlora på det. MEN, en sak är säker, de pratar inte om ”öppen svenskhet” för att de faktiskt känner något slags behov av att ha massa invandrare här. Jag lovar.
      5. Kalmarnyckel
        
        18 december, 2013
        
        Du tror alldeles för gott om SD-ledningen. Jag förstår inte hur man kan vara så naiv som du är, men det måste bero på att du inte lyssnar så mycket på vad partiföreträdarna själva säger. Du påstår att ”Åkesson vill lika litet som du och jag ha en massa utomeuropeiska invandrare här”. Jaså. Varför säger då Åkesson:
        
        ”Kan man få bort den muslimska invandringen och istället ha en invandring av kristna till Sverige så har jag inga moraliska problem med det”
        
        ” … har vi (SD) inget emot en ganska stor kristen invandring (från Mellanöstern) det tror inte jag hade varit några problem alls ”
        
        ”Jag är öppen för det, en flyktinginvandring av kristna från Irak, absolut, men vi kan inte ta emot alla kristna i Irak på en gång, de är väldigt många.”
        
        Jag skulle kunna skicka 100 citat som styrker vad jag säger, men du är inte kapabel att förstå att SD verkligen VILL ha ett mångetniskt Sverige. Stefan Torssell på Avpixlat förtydligar: ”Sjuklövern och SD anser att medborgarskap och att vara svensk inte ska grundas på etnicitet.”
        
        SD har alltså inte för avsikt att ens i framtida politiska sammanhang ta hänsyn till etnicitet när det gäller invandring. Hur många citat från ledande medlemmar som styrker vad jag säger behöver du för att fatta att det som sägs av de ledande medlemmarna är allvarligt menad och ingen ”taktik”?
      6. Nils Motpol.nu
        
        18 december, 2013
        
        ”Du tror alldeles för gott om SD-ledningen”
        
        Nej, det gör jag inte alls. Jag ser dem som inkompetenta karriärister, det har jag ju sagt ett antal gånger nu. Däremot vet jag att de inte ”vill ha ett mångetniskt Sverige”. Tror du på allvar att man engagerar sig i SD för att man ”vill ha ett mångetniskt Sverige”? Jag förstår verkligen inte hur du kan tro det. Poängen är att de _säger sig_ kunna _tolerera_ ett mångetniskt Sverige, i utbyte mot att slippa muslimsk invandring, exempelvis. Realpolitik handlar om prioriteringar. Jag påstår inte att de alltid, eller ens särskilt ofta, gör rätt prioriteringar, men det är väldigt märkligt att du inte förstår hur politik fungerar. Du har antagligen aldrig varit politiskt aktiv, eller?
        
        ”Varför säger då Åkesson…”
        
        Det har jag ju förklarat ett antal gånger. Det är du som är naiv som tror att politiker säger vad de menar. Varför skulle de göra det? Syftet med ett politiskt parti är att påverka och att främja sin egen makt, inte att säga ”sanningen” för sakens skull.
      7. Kalmarnyckel
        
        18 december, 2013
        
        Jag försöker ju förklara för dig vad SD vill och styrker det med uttalanden från ledande partiföreträdare. SD vill enbart ”minska invandringen”. De har i praktiken ingen annan politik. Utöver det så har de uttryckligen och i många sammanhang sagt att ”vem som helst kan bli svensk”. SD tar inte hänsyn till etnicitet vilket är anmärkningsvärt eftersom hela vår svenska värdegrund bygger på att vi har varit ett etniskt homogent folk, något vi tidigare var stolta över.
      8. Nils Motpol.nu
        
        18 december, 2013
        
        ”SD tar inte hänsyn till etnicitet”
        
        Vad tror du skulle hända om SD började prata i rasliga termer?
        
        ”Jag försöker ju förklara för dig vad SD vill och styrker det med uttalanden från ledande partiföreträdare”
        
        Återigen, tror du att politiker säger vad de faktiskt vill? Tror du att Ullenhag på riktigt brinner för somalier?
      9. Mogura
        
        18 december, 2013
        
        Du verkar inte ha den blekaste om vad SD vill eller inte vill och precis allt som Nils säger går dig rakt över huvudet, swisch. Politik handlar om makt och att skaffa sig inflytande för att påverka. SD är på god väg att göra det, de har åtminståne ritat om den politiska kartan i Sverige, kanske för gott, och det är inte dåligt med tanke på vår moderna historia.
      10. Kalmarnyckel
        
        18 december, 2013
        
        Jag vet exakt vad SD vill, det vet alla som tar del av partiets egen information. Det är ju bara att läsa partiprogrammet och lyssna på vad partiföreträdarna säger. Tyvärr tycks inte alla göra det.
      11. Nils Motpol.nu
        
        18 december, 2013
        
        Har du läst moderaternas partiprogram? Står det något där om att de vill förstöra den nordiska kulturen och sälja ut landet till globala kapitalister?
        
        Även om det skulle vara som du säger, att SD faktiskt föredrar invandring framför inte invandring, så är det fortfarande inte ett skäl att inte rösta på dem. De vill ju trots allt ha mycket MINDRE invandring än nu, det är väl till och med du med på?
      12. Kalmarnyckel
        
        18 december, 2013
        
        Jag har följt moderaterna och har sett vilka beslut de har medverkat till att driva fram i riksdagen och ser ganska tydligt resultatet av den. I deras program framgår det vilket inriktning deras politik ska ha. Av uttalanden och motioner i riksdagen ser vi vad de vill utöver programmet. Likadant med SD. Men det flesta tar inte del av sådant är är ganska oinsatta, ungefär lika oinsatta som du är när det gäller SD.
        
        Om det nu vore sant som du säger, att SD:s företrädare ljuger och hycklar av taktiska skäl, så är väl det lika illavarslande som om de talade sanning, eftersom sanning i det här fallet ger mig rätt om var SD faktiskt står.
      13. Mogura
        
        18 december, 2013
        
        Om SD skulle ändra sin politik åt den riktning du önskade så skulle de förvandlas till- Svenskarnas Parti! Men se det partiet har vi ju redan (tyvärr!!). Så vad klagar du på, det är ju bara för dig att lägga din röst på de gamla (och nya) nationalsocialisterna i SvP istället.
Ingmar Castell

16 december, 2013

Svaret är javisst! Just som innan nämnts, då det finns turkar, iranier, kineser mm så finns även svenskar. ( Etnisk )svensk är man genom sitt arv; socialt, kulturellt o genetiskt.
Egentligen uppvisar den som ej kan skilja på vi o de/ni, psykotiska eller psykopatiska tendenser. Att ej kunna skilja på egna barn o andras, ej kunna skilja på sina vänner o andra, ej på eget folk o andra.
Egentligen skrämmande.

Svara
mirotanien

17 december, 2013

Bo Löfvendahl är farligt nära att bryta mot ett flertal internationella konventioner. Som FN-stadgans paragraf 15: varje individ har rätt till sin etnicitet. Löfvendahl förvägrar oss svenskar detta.

Dessutom är han i gråzonen kring det folkmordskonventionen CPPCG, antagen 1948, lagstiftar mot. Är detta förberedelse till folkmord…? Kanske inte, men betänk detta: först bortdefinieras man som folk, sedan får man sitt land ifråntaget. Jämför Polen och Tjeckoslovakien 1939, Palestina… Sedan är det inte långt till flyktingläger och utplåning.

Löfvendahl sätter citationstecken kring ”ras” när det gäller vita. Detta torde juridiskt sett kunna klassas som rasism. Och det är straffbart enligt konventionen ICERD från 1966.

Svara
1. Joakim Fredriksson
  
  17 december, 2013
  
  Ett önskemål: utveckla det där mer i ett inlägg, med hänvisningar till relevanta dokument och historiska jämförelser,
  
  Svara
  1. mirotanien
    
    17 december, 2013
    
    Japp, jag har ett utkast på gång. Arbetsnamn: ”Antivitism är straffbart”.
    
    Svara
2. Nils Motpol.nu
  
  18 december, 2013
  
  Fast nej, han är skribent, vad han skriver har ingen betydelse för lagstiftning och liknane. Det enda han rimligtvis skulle kunna hålla på med är hets mot folkgrupp.
  
  Svara
lassewilhelmson

17 december, 2013

”Vem är då etniskt svensk? På ett konkret plan är saken mycket enkel. Om du känner dig svensk och uppfattas som svensk av andra så är du en svensk.”

Väl lättvindig definition? Tycker väl inte att de som inte erkänner att svenskar finns, skall få avgöra om jag är svensk eller ej. Polemiserade med Jan Guillou på samma tema för några år sen.

http://lassewilhelmson.wordpress.com/2012/06/17/om-jan-guillou-etniska-svenskar-och-anknytande-fragor/

Svara
1. Patria
  
  17 december, 2013
  
  Jag tycker inte heller att den håller för en närmre syn i sömmarna.
  
  Svara
2. Nils Motpol.nu
  
  17 december, 2013
  
  Fast om man byter ut ”andra” mot ”andra som är vid sina sinnens fulla bruk” så ordnar ju det sig.
  
  Svara
  1. lassewilhelmson
    
    17 december, 2013
    
    Vilken är då skillnaden?
    
    Svara
    1. Nils Motpol.nu
      
      17 december, 2013
      
      ”Om du känner dig svensk och uppfattas som svensk av andra som är vid sina sinnens fulla bruk så är du en svensk.”
      
      Det exkluderar uppenbarligen folk som inte tror att svenskar finns överhuvudtaget, vilket väl var din invändning?
      
      Svara
3. Joakim Fredriksson
  
  17 december, 2013
  
  Syftet med definitionen är snarare att ringa in en stor grupp människor vars etnicitet är solklar än att definitionen ska vara den enda slutgiltiga sanningen. Vilka de solklara etniska svenskarna ytterligare vill acceptera som svenskar är nästa fråga. Men den känns inte så angelägen just nu, eftersom de som har makten inte ens erkänner de solklara svenskarnas existens.
  
  Svara
4. Joakim Fredriksson
  
  17 december, 2013
  
  Jag skrev inget om olika ideologier. Jag talade om den vardagliga verkligheten. Det finns alltid folk som vill se saker på ett annat sätt för att de har en idé om hur det borde vara i huvudet. Men den spontana ordningen brukar enligt min erfarenhet ändå följa etniska linjer. Det finns alltid undantag, men jag skriver ju ”i hög grad”, inte ”till 100%”.
  
  Svara
  1. lassewilhelmson
    
    17 december, 2013
    
    Ideologier? Är fosterlandskärlek en ideologi?
    
    Svara
    1. Joakim Fredriksson
      
      17 december, 2013
      
      Nej, det är en känsla. Vi kanske talar förbi varandra. Vad diskuterar vi? 🙂
      
      Svara
      1. lassewilhelmson
        
        17 december, 2013
        
        Vi diskutera väl din definition av vad ”svensk” är? Det var du som skrev om ”olika ideologier”.
        
        Jag är av den uppfattningen att kärleken till fosterlandet, i detta fall Sverige, är en nödvändig men inte tillräcklig, förutsättning för att vara svensk.
        
        Och här tror jag att det främst handlar om vilka olika företeelser som man identifierar sig med, vilket ju växlar under livet.
        
        Själv har jag alltid hyst fosterlandskärlek, även när jag tidigare till dels var jude och marxist. Det var ju bland annat detta som underlättade för mig att släppa dessa barlaster 🙂
      2. Joakim Fredriksson
        
        17 december, 2013
        
        Ok, jag menade att olika ideologier gör att vi ser verkligheten genom glasögon med olika färger. En internationalist vill inte se etniska skiljelinjer och kanske inte ser dem just därför. Å andra sidan kan en rasradikal nationalist överdriva åt andra hållet och få det till att etniska skiljelinjer är helt oöverstigliga alltid och överallt.
        Jag vet inte om jag håller med om att fosterlandskärlek måste vara en del i att vara etniskt svensk. Men däremot tycker jag att det är en del i att vara en politiskt pålitlig person.
      3. lassewilhelmson
        
        17 december, 2013
        
        Håller med, gled nog över från etnicitet till identitet, vilket säkert har att göra med att jag är van vid att diskutera judar som ju enligt min uppfattning inte är en etnicitet utan i huvudsak en identitet.
        
        Men hela den diskussionen blir för mycket här, så jag hänvisar till min artikel Vad är sionismen?
        
        http://lassewilhelmson.wordpress.com/vad-ar-sionismen-3/
nerowolfe

17 december, 2013

Om jag som vit nordeuropé flyttar till Kina blir jag då någonsin en kines? Svar nej. Även om man vet hur det kinesiska samhället fungerar och kan obehindrat kommunicera på deras språk så finns det hinder. En hög ställning i t.ex. affärssammanhang eller inom andra kvalificerade yrken är dock helt klart möjlig.
Men Kines blir du inte. För ingen Kines har din bakgrund. Däremot har Kineser utan större avkall på sina egna traditioner framgångsrikt etablerat sig över hela världen genom att vara duktiga och produktiva.
Etnicitet sitter inte i skinnet utan i ens kulturella bakgrund. Och ett stort och växande problem är massinvandring från länder där man förväntar sig att deras nya värdnation anpassar sig till dem snarare än tvärtom.

Svara
Lennart Svensson | Är antivitismen straffbar? — Bidrag till en diskussion

18 december, 2013

[…] i SvD som ifrågasatte svenskars existens. Det hela utreddes av Motpolsgrannen Fredriksson här: https://motpoltemp.wpcomstaging.com/joakimfredriksson/2013/12/16/bo-lofvendahl-finns-det-etniska-svenskar – Denna fråga intresserar mig: kan man motverka dylik antivitism med juridiska medel? Jag […]

Svara
lassewilhelmson

18 december, 2013

Hittade något som är värt att begrunda. Det handlar bland annat om hur även utomeuropeiska invandrare i Frankrike överröstar judiska ADL genom att sjunga den franska nationalsången. En icke PK multi-kultis rörelse för Frankrike mot eliten? Post multi-kultis …

http://arabnyheter.info/sv/2013/12/18/is-a-new-revolution-quietly-brewing-in-france/

Svara

Bo Löfvendahl : Finns det etniska svenskar?

Svar

Lämna ett svar till mirotanien Avbryt svar